Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лабунского Н.Н. (арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "На Газетном" в период его банкротства), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "На Газетном", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Газетном" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 (судьи Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаева Д.В.) по делу N А53-18525/2009, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "На Газетном" (далее - товарищество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2009 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабунский Н.Н.; требования предприятия в размере 597 282 рублей 90 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 555 830 рублей 39 копеек основной задолженности и 41 452 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с частичным погашением товариществом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оставшейся непогашенной задолженностью в размере менее 100 тыс. рублей и отсутствием других кредиторов в реестре требований кредиторов. С товарищества в пользу предприятия взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов и в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. - 152 807 рублей 40 копеек расходов, в том числе 148 636 рублей 36 копеек - вознаграждение временного управляющего, 3 160 рублей 04 копейки расходов на публикацию и 836 рублей 10 копеек почтовых расходов. Решение суда в части взыскания судебных расходов товарищество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.04.2010 товарищество располагало оборотными средствами, в частности, дебиторской задолженностью и остатком денежных средств для погашения расходов по процедуре банкротства. Кроме того, на основании судебных актов по делу N А53-26141/2009 в пользу товарищества взысканы денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и оставшейся части неоплаченной задолженности перед предприятием в размере 97 282 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты в части взыскания с товарищества в пользу предприятия 2 тысяч судебных расходов и в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 152 807 рублей 40 копеек, возложив указанные расходы на предприятие. Заявитель указывает, что согласно статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации единственным источником наличия средств у товарищества являются средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. У товарищества отсутствует какое-либо имущество; средства собственников многоквартирного дома имеют целевой характер, связанный с содержанием общественного имущества и оплатой коммунальных услуг; товарищество не имеет права распоряжаться денежными средствами собственников многоквартирного дома, в том числе не являющимися членами товарищества без их решения. Суды не привлекли в качестве заинтересованных лиц всех собственников многоквартирного дома (граждан и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону). Суды неправильно применили требования пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли позицию представителя предприятия о готовности нести им судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у товарищества денежных средств. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве - предприятие.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании бывший арбитражный управляющий товарищества отклонил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав индивидуального предпринимателя Лабунского Н.Н., являвшегося арбитражным управляющим товарищества в период его банкротства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с должника судебных расходов, расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
Обжалуемыми судебными актами отказано предприятию в удовлетворении заявления о признании товарищества банкротом ввиду удовлетворения требования кредитора в части, превышающей 97 282 рубля 90 копеек после обращения с заявлением в суд.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды обоих инстанций пришли к выводу о том, что по результатам финансового анализа по состоянию на 15.04.2010 товарищество располагало оборотными средствами для погашения расходов по процедуре банкротства. Так, в составе дебиторской задолженности указывается задолженность ООО МОА "Комплекс - 1" в размере 138 816 рублей 90 копеек, задолженность РРО ВОО ВООПиК - 16 770 рублей 73 копеек, задолженность ООО ОП "Шериф" - 521 554 рублей 06 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2010, по делу N А53-5647/2009 признан недействительным договор аренды от 27.04.2007 N 1929-7, суд обязал ООО ОП "Шериф" освободить нежилые помещения подвала и коридор, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92/85. С департамента в пользу товарищества взыскано 18 тыс. рублей, с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" 1 тыс. рублей, с ООО ОП "Шериф" - 15 руб. судебных расходов. Товариществу из федерального бюджета возвращено 57 250 рублей излишне уплаченной госпошлины (т. 4, л. д. 26 - 37). Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2010, по делу N А53-26141/09 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону и с ООО "Охранное агентство "Шериф"" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей и коммунальных услуг за отопление на общую сумму 1 308 438 рублей 06 копеек (т. 5, л. д. 126 - 129, 136 - 143).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товарищество может продолжать осуществлять свою деятельность, у него достаточно имущества для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и оставшейся части задолженности товарищества перед предприятием. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по смыслу указанной нормы, примененной арбитражными судами, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя в случае отсутствия необходимых денежных средств либо иного имущества для их оплаты. В связи с чем ссылка товарищества на постановлении апелляционного суда от 15.02.2010 по данному делу отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы материального права.
Доводу о том, что суды неправомерно не привлекли в качестве заинтересованных лиц всех собственников многоквартирного дома (граждан и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону) дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что в данном случае председатель товарищества Жилина М.А. является представителем собственников должника, поскольку она избрана на собрании собственников, иного лица по делу не установлено. Закон о банкротстве не предполагает участия в деле всех собственников имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи. Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.210 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-18525/2009 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-18525/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-18525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лабунского Н.Н. (арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "На Газетном" в период его банкротства), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "На Газетном", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Газетном" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 (судьи Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаева Д.В.) по делу N А53-18525/2009, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "На Газетном" (далее - товарищество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2009 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабунский Н.Н.; требования предприятия в размере 597 282 рублей 90 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 555 830 рублей 39 копеек основной задолженности и 41 452 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.04.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с частичным погашением товариществом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оставшейся непогашенной задолженностью в размере менее 100 тыс. рублей и отсутствием других кредиторов в реестре требований кредиторов. С товарищества в пользу предприятия взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов и в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. - 152 807 рублей 40 копеек расходов, в том числе 148 636 рублей 36 копеек - вознаграждение временного управляющего, 3 160 рублей 04 копейки расходов на публикацию и 836 рублей 10 копеек почтовых расходов. Решение суда в части взыскания судебных расходов товарищество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.04.2010 товарищество располагало оборотными средствами, в частности, дебиторской задолженностью и остатком денежных средств для погашения расходов по процедуре банкротства. Кроме того, на основании судебных актов по делу N А53-26141/2009 в пользу товарищества взысканы денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и оставшейся части неоплаченной задолженности перед предприятием в размере 97 282 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты в части взыскания с товарищества в пользу предприятия 2 тысяч судебных расходов и в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 152 807 рублей 40 копеек, возложив указанные расходы на предприятие. Заявитель указывает, что согласно статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации единственным источником наличия средств у товарищества являются средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. У товарищества отсутствует какое-либо имущество; средства собственников многоквартирного дома имеют целевой характер, связанный с содержанием общественного имущества и оплатой коммунальных услуг; товарищество не имеет права распоряжаться денежными средствами собственников многоквартирного дома, в том числе не являющимися членами товарищества без их решения. Суды не привлекли в качестве заинтересованных лиц всех собственников многоквартирного дома (граждан и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону). Суды неправильно применили требования пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли позицию представителя предприятия о готовности нести им судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у товарищества денежных средств. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве - предприятие.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании бывший арбитражный управляющий товарищества отклонил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав индивидуального предпринимателя Лабунского Н.Н., являвшегося арбитражным управляющим товарищества в период его банкротства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с должника судебных расходов, расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
Обжалуемыми судебными актами отказано предприятию в удовлетворении заявления о признании товарищества банкротом ввиду удовлетворения требования кредитора в части, превышающей 97 282 рубля 90 копеек после обращения с заявлением в суд.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды обоих инстанций пришли к выводу о том, что по результатам финансового анализа по состоянию на 15.04.2010 товарищество располагало оборотными средствами для погашения расходов по процедуре банкротства. Так, в составе дебиторской задолженности указывается задолженность ООО МОА "Комплекс - 1" в размере 138 816 рублей 90 копеек, задолженность РРО ВОО ВООПиК - 16 770 рублей 73 копеек, задолженность ООО ОП "Шериф" - 521 554 рублей 06 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2010, по делу N А53-5647/2009 признан недействительным договор аренды от 27.04.2007 N 1929-7, суд обязал ООО ОП "Шериф" освободить нежилые помещения подвала и коридор, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92/85. С департамента в пользу товарищества взыскано 18 тыс. рублей, с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" 1 тыс. рублей, с ООО ОП "Шериф" - 15 руб. судебных расходов. Товариществу из федерального бюджета возвращено 57 250 рублей излишне уплаченной госпошлины (т. 4, л. д. 26 - 37). Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2010, по делу N А53-26141/09 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону и с ООО "Охранное агентство "Шериф"" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей и коммунальных услуг за отопление на общую сумму 1 308 438 рублей 06 копеек (т. 5, л. д. 126 - 129, 136 - 143).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товарищество может продолжать осуществлять свою деятельность, у него достаточно имущества для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и оставшейся части задолженности товарищества перед предприятием. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по смыслу указанной нормы, примененной арбитражными судами, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя в случае отсутствия необходимых денежных средств либо иного имущества для их оплаты. В связи с чем ссылка товарищества на постановлении апелляционного суда от 15.02.2010 по данному делу отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы материального права.
Доводу о том, что суды неправомерно не привлекли в качестве заинтересованных лиц всех собственников многоквартирного дома (граждан и муниципальное образование г. Ростов-на-Дону) дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что в данном случае председатель товарищества Жилина М.А. является представителем собственников должника, поскольку она избрана на собрании собственников, иного лица по делу не установлено. Закон о банкротстве не предполагает участия в деле всех собственников имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи. Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.210 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-18525/2009 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)