Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10118/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. от 18.09.2007 N 342
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору (далее - административный орган) от 18.09.2007 N 342 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, привлечение предприятия к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с тем, что оно не является субъектом ответственности. Также заявитель указывает на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения по части 2 указанной правовой нормы; непринятие судом во внимание обстоятельств об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2007 в целях осуществления пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району города Хабаровска на основании распоряжения от 21.08.2007 N 296 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 58 по улице Костромской города Хабаровска, состоящего на обслуживании предприятия. В ходе проверки выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности: на лестничных площадках установлены деревянные ящики, в шестом подъезде на пятом этаже на путях эвакуации установлена металлическая решетка сужающая ширину эвакуационного выхода.
По результатам проверки 11.09.2007 составлен протокол N 342 об административном правонарушении, на основании которого 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору вынесено постановление N 342 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении МУП "Служба заказчика" требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - унитарным предприятием, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, запрещено, в частности, устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 3/82-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул.Костромской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП г.Хабаровска "Служба заказчика", являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Костромская, 58. При этом заключение предприятием договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный суд, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и вину унитарного предприятия, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления административного органа от 18.09.2007 N 342.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории края установлен и действовал в период проведения административным органом проверки особый противопожарный режим.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 21.08.2007 N 296, что подтверждается актом проверки от 10.09.2007 N 275. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 21.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" по платежному поручению от 06.03.2008 N 1097 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А73-10118/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф03-А73/08-2/1169 ПО ДЕЛУ N А73-10118/2007-90АП
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1169
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10118/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. от 18.09.2007 N 342
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору (далее - административный орган) от 18.09.2007 N 342 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, привлечение предприятия к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с тем, что оно не является субъектом ответственности. Также заявитель указывает на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения по части 2 указанной правовой нормы; непринятие судом во внимание обстоятельств об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2007 в целях осуществления пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району города Хабаровска на основании распоряжения от 21.08.2007 N 296 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 58 по улице Костромской города Хабаровска, состоящего на обслуживании предприятия. В ходе проверки выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности: на лестничных площадках установлены деревянные ящики, в шестом подъезде на пятом этаже на путях эвакуации установлена металлическая решетка сужающая ширину эвакуационного выхода.
По результатам проверки 11.09.2007 составлен протокол N 342 об административном правонарушении, на основании которого 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору вынесено постановление N 342 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении МУП "Служба заказчика" требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - унитарным предприятием, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, запрещено, в частности, устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 3/82-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул.Костромской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП г.Хабаровска "Служба заказчика", являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Костромская, 58. При этом заключение предприятием договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный суд, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и вину унитарного предприятия, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления административного органа от 18.09.2007 N 342.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории края установлен и действовал в период проведения административным органом проверки особый противопожарный режим.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 21.08.2007 N 296, что подтверждается актом проверки от 10.09.2007 N 275. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 21.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" по платежному поручению от 06.03.2008 N 1097 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А73-10118/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)