Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-464/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (г. Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (г. Ульяновск, далее - ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10 до 31.12.2011 для выработки тепловой энергии в пользу истца и осуществлять горячее водоснабжение и отопление магазина самообслуживания "Гулливер" (г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79.1; далее - магазин) в отопительные сезоны, установленные органом местного самоуправления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - общество).
Суд
установил:
при подаче иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения по исковому заявлению об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10, заключенного между ответчиком и обществом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчику запрещено совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению о понуждении ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10, заключенного между обществом и ответчиком.
Суды руководствовались статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79.1 (далее - многоквартирный жилой дом).
Источником теплоснабжения здания магазина является крышная котельная многоквартирного жилого дома, к которому пристроен магазин.
01.01.2010 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор поставки газа N 57-5-1000/10, в соответствии с которым общество обязалось поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а последний - принимать газ и оплачивать обществу стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа. Стороны договорились о поставке газа в многоквартирный жилой дом.
Письмом от 19.01.2011 ответчик уведомил истца о прекращении подачи с 01.02.2011 подачи газа в многоквартирный жилой дом для выработки тепловой энергии для истца и предложил истцу самостоятельно (без участия ответчика) решить вопрос отопления и горячего водоснабжения указанного объекта.
Ссылка заявителя на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию не принимается. Вопреки мнению заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что принятые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на несоблюдение судами требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома) ввиду того, что приобретаемый им у общества газ будет расходоваться не на отопление жилого дома, а на отопление нежилого помещения истца не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что общество отказалось от поставки ответчику газа в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения как жилых помещений многоквартирного жилого дома, так и пристроенного к этому дому нежилого помещения истца. Напротив, из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что инициатором прекращения отношений с обществом в части поставки газа, необходимого для теплоснабжения помещений истца, является именно ответчик.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-464/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.08.2011 N ВАС-9607/11 ПО ДЕЛУ N А72-464/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9607/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-464/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (г. Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (г. Ульяновск, далее - ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10 до 31.12.2011 для выработки тепловой энергии в пользу истца и осуществлять горячее водоснабжение и отопление магазина самообслуживания "Гулливер" (г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79.1; далее - магазин) в отопительные сезоны, установленные органом местного самоуправления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - общество).
Суд
установил:
при подаче иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения по исковому заявлению об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10, заключенного между ответчиком и обществом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчику запрещено совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению о понуждении ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-1000/10, заключенного между обществом и ответчиком.
Суды руководствовались статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79.1 (далее - многоквартирный жилой дом).
Источником теплоснабжения здания магазина является крышная котельная многоквартирного жилого дома, к которому пристроен магазин.
01.01.2010 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор поставки газа N 57-5-1000/10, в соответствии с которым общество обязалось поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а последний - принимать газ и оплачивать обществу стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа. Стороны договорились о поставке газа в многоквартирный жилой дом.
Письмом от 19.01.2011 ответчик уведомил истца о прекращении подачи с 01.02.2011 подачи газа в многоквартирный жилой дом для выработки тепловой энергии для истца и предложил истцу самостоятельно (без участия ответчика) решить вопрос отопления и горячего водоснабжения указанного объекта.
Ссылка заявителя на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию не принимается. Вопреки мнению заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что принятые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на несоблюдение судами требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома) ввиду того, что приобретаемый им у общества газ будет расходоваться не на отопление жилого дома, а на отопление нежилого помещения истца не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что общество отказалось от поставки ответчику газа в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения как жилых помещений многоквартирного жилого дома, так и пристроенного к этому дому нежилого помещения истца. Напротив, из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что инициатором прекращения отношений с обществом в части поставки газа, необходимого для теплоснабжения помещений истца, является именно ответчик.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-464/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)