Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску И.Е.В., И.М.В., М.И., Б.В.В., Т.Л., Г., К.Л.Г., Т.Е., И.М.М., М.Г., Б.А.С., Ш., А.Г., К.А.С., М.А., З.Н., З.А., К.Г.С., К.А.С., С.В., С.Р., А.Б., Н.Л., Н.Ю., Ж.Н., Ж.Г., Ж.А., Ф.Н., К.В.А., К.Н.Н., Р.Л., Р.А., Б.В.П., Б.В.П., Д., К-вых - жителей дома N 5 микрорайона "АБ" г. Пущино к Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино об обязании проведения капитального ремонта жилого дома,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.Т.В., И.Е.В., представителей МП "УЖКХ" Пущино - Ф.Т., А.Д., представителя Администрации г. Пущино - С.Н.
Истцы жители дома 5 м-на "АБ" г. Пущино обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино и просили обязать ответчиков провести в указанном жилом доме капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплить перекрытия технического этажа, восстановить пол технического этажа и подвала дома, восстановить работоспособность пожарных сухотруб, ссылаясь на то, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию в 1970 году капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, в доме происходят аварии внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания.
Представитель Администрации г. Пущино исковые требования о проведении капитального ремонта дома признал, пояснив, что в Администрации города не имеется средств на проведение капитального ремонта.
Представители МП "УЖКХ" г.о. Пущино исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств того, что в доме требуется капитальный ремонт. Считает, что капитальный ремонт должен производиться за счет средств собственников жилых помещений и за счет средств Администрации города, как собственника муниципальных квартир, имеющихся в доме. УЖКХ плату на проведение капитального ремонта не взимало. В доме по мере необходимости проводится текущий ремонт.
Решением Пущинского городского суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МП "УЖКХ" г.о. Пущино и Администрация г. Пущино обратились с кассационными жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на МП УЖКХ г. Пущино провести капитальный ремонт в определенные сроки и обязывая Администрацию города Пущино выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома N 5, суд учитывая признание иска ответчиком, исходил из того, что данный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, а также факт необходимости проведения в доме капитального ремонта определен исходя из пределов эффективной эксплуатации жилого дома.
Однако, данный вывод суда сделан без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора.
Суд делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учел, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте. Суд определил провести капитальный ремонт - пожарных сухотруб, теплового узла, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, ремонт кровли, плит, перекрытий над лоджиями 9 этажа, ремонт фасада дома, утепление перекрытий и восстановление поло, технического этажа, восстановление подвала.
Однако, определяя конкретные работы капитального ремонта, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам представить доказательствам в подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, для определения объема и конкретных работ капитального ремонта суд также не истребовал сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по указанным судом позициям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Возлагая на МП УЖКХ г. И Администрацию г. Пущино обязанность по производству капитального ремонту и финансированию, суд исходя из Положений ст. 16 Закона РФ" О Приватизации жилищного фонда в РФ", сослался на то, что Администрация является собственником жилищного фонда, МП УЖКХ управляющей организацией, в силу указанной статьи за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, но вместе с тем, возложение обязанности по финансированию капитального ремонта только на одного собственника судом сделано без учета ст. 154, 44 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела дом с 1970 по 1993 года находился в муниципальной собственности, с 1993 года произведена приватизация 32 квартир.
При разрешении данного вопроса суд не выяснил того обстоятельства, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако остались без внимания суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности постановить новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пущинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20567/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20567/2010
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску И.Е.В., И.М.В., М.И., Б.В.В., Т.Л., Г., К.Л.Г., Т.Е., И.М.М., М.Г., Б.А.С., Ш., А.Г., К.А.С., М.А., З.Н., З.А., К.Г.С., К.А.С., С.В., С.Р., А.Б., Н.Л., Н.Ю., Ж.Н., Ж.Г., Ж.А., Ф.Н., К.В.А., К.Н.Н., Р.Л., Р.А., Б.В.П., Б.В.П., Д., К-вых - жителей дома N 5 микрорайона "АБ" г. Пущино к Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино об обязании проведения капитального ремонта жилого дома,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б.Т.В., И.Е.В., представителей МП "УЖКХ" Пущино - Ф.Т., А.Д., представителя Администрации г. Пущино - С.Н.
установила:
Истцы жители дома 5 м-на "АБ" г. Пущино обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино, МП "УЖКХ" г.о. Пущино и просили обязать ответчиков провести в указанном жилом доме капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплить перекрытия технического этажа, восстановить пол технического этажа и подвала дома, восстановить работоспособность пожарных сухотруб, ссылаясь на то, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию в 1970 году капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, в доме происходят аварии внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания.
Представитель Администрации г. Пущино исковые требования о проведении капитального ремонта дома признал, пояснив, что в Администрации города не имеется средств на проведение капитального ремонта.
Представители МП "УЖКХ" г.о. Пущино исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств того, что в доме требуется капитальный ремонт. Считает, что капитальный ремонт должен производиться за счет средств собственников жилых помещений и за счет средств Администрации города, как собственника муниципальных квартир, имеющихся в доме. УЖКХ плату на проведение капитального ремонта не взимало. В доме по мере необходимости проводится текущий ремонт.
Решением Пущинского городского суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МП "УЖКХ" г.о. Пущино и Администрация г. Пущино обратились с кассационными жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на МП УЖКХ г. Пущино провести капитальный ремонт в определенные сроки и обязывая Администрацию города Пущино выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома N 5, суд учитывая признание иска ответчиком, исходил из того, что данный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, а также факт необходимости проведения в доме капитального ремонта определен исходя из пределов эффективной эксплуатации жилого дома.
Однако, данный вывод суда сделан без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора.
Суд делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учел, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте. Суд определил провести капитальный ремонт - пожарных сухотруб, теплового узла, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, ремонт кровли, плит, перекрытий над лоджиями 9 этажа, ремонт фасада дома, утепление перекрытий и восстановление поло, технического этажа, восстановление подвала.
Однако, определяя конкретные работы капитального ремонта, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам представить доказательствам в подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, для определения объема и конкретных работ капитального ремонта суд также не истребовал сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по указанным судом позициям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Возлагая на МП УЖКХ г. И Администрацию г. Пущино обязанность по производству капитального ремонту и финансированию, суд исходя из Положений ст. 16 Закона РФ" О Приватизации жилищного фонда в РФ", сослался на то, что Администрация является собственником жилищного фонда, МП УЖКХ управляющей организацией, в силу указанной статьи за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, но вместе с тем, возложение обязанности по финансированию капитального ремонта только на одного собственника судом сделано без учета ст. 154, 44 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела дом с 1970 по 1993 года находился в муниципальной собственности, с 1993 года произведена приватизация 32 квартир.
При разрешении данного вопроса суд не выяснил того обстоятельства, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако остались без внимания суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности постановить новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)