Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к товариществу собственников жилья "Ригачина-46" о расторжении договора N 5379 от 01.12.2007 г.
при участии представителей:
истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2010),
ответчика, товарищества собственников жилья "Ригачина-46", - Пребышевского П.В. (председатель правления в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2009),
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ригачина-46" (далее - ответчик, ТСЖ "Ригачина-46") о расторжении договора N 5379 от 01.12.2007 г.
В обоснование иска истец сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик не согласился с требованием и просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдаются пункты 2 и 3, так как ПМУП "Автоспецтранс" категорически выразил нежелание привести в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам действующий договор N 5379 от 01.12.2007 г. С 01.01.2010 г. ответчик оплачивает услуги комплексно (сбор, вывоз и утилизация отходов) без задержки и в полном объеме с учетом утвержденных Петрозаводским городским Советом тарифом, то есть ПМУП "Автоспецтранс" получает и получит доход без какого-либо дополнительного ущерба, если сторонами будет изменен действующий договор. ПМУП "Автоспецтранс" выставляет счета-фактуры и принимает денежные средства на весь комплекс услуг, как на сбор и вывоз, так и на утилизацию бытовых отходов, то есть с учетом всех обстоятельств, изменившихся с 01.01.2010 г., таким образом, стороны конклюдентными действиями фактически внесли изменения в действующий договор и нет каких-либо препятствий для их письменного оформления.
В письменных пояснениях по иску истец не согласился с доводами ответчика, и просит на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор N 5379 от 01.12.2007 г., поскольку договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ПМУП "Автоспецтранс" просит расторгнуть договор по следующим причинам. Договор N 5379 от 01.12.2007 г. не предусматривает такой услуги как утилизация (захоронение) отходов и не соответствует действующему законодательству, поскольку стоимость оказанных услуг в нем устанавливается из расчета проживающих человек, подтвержденного справкой МКП "Петрозаводская паспортная служба", исходя из средней нормы накопления отходов. Однако, Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве единственного критерия возмещения расходов по содержанию и ремонту жилья установлены размеры занимаемых собственниками и нанимателями помещений. По мнению истца, в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Ригачина-46" (заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) 01 декабря 2007 года заключен договор N 5379 (л.д. 13-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по вывозу твердых отходов (ТО) с территории заказчика, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 46, а заказчик оплатить предоставленные услуги в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с 01.12.2007 г. и заключен на неопределенный срок.
Договор может быть расторгнут по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2009 г. истец в связи с принятием Петрозаводским городским Советом новых тарифов для ПМУП "Автоспецтранс" решением N 26/35-697 от 10.11.2009 г. направил в адрес ТСЖ "Ригачина-46" уведомление с предложением привести в соответствие с данным решением договорные отношения, а именно заключить новый договор на 2010 год, одновременно, истец направил ответчику проект договора возмездного оказания услуг на 2010 год (л.д. 15, 17).
Сопроводительным письмом от 09 февраля 2010 года истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых отходов N 5379 от 01.12.2007 г. (л.д. 23-24).
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в суд с иском о расторжении договора N 5379 от 01 декабря 2007 года.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.
При обращении в суд с иском о расторжении договора ПМУП "Автоспецтранс" в качестве существенно изменившихся обстоятельств указало установление Петрозаводским городским Советом иных тарифов на услуги ПМУП "Автоспецтранс", в частности тарифа на сбор и вывоз ТБО и тарифов на утилизацию ТБО, а также изменение порядка расчета стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Решением Петрозаводского городского Совета N 26/35-697 от 10.11.2009 г. утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на услуги, оказываемые ПМУП "Автоспецтранс":
- тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 214,45 руб. за 1 куб. м без НДС,
- тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов - 108,27 руб. за 1 куб. м без НДС.
Как усматривается из пункта 2.4.1 договора N 5379 от 01.12.2007 г. ПМУП "Автоспецтранс" имеет право в одностороннем порядке изменять нормы накопления ТО и тарифы на оказываемые услуги в течение всего срока действия договора на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа и (или) решения Петрозаводского городского Совета.
В судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов N 5379 от 01.12.2007 г. сторонами исполняется, истец оказывает ТСЖ "Ригачина-46" услуги по вывозу твердых отходов, предусмотренные договором, а также с 01.01.2010 г. оказывает не предусмотренные договором услуги по утилизации (захоронению) ТО, а потребитель получает и оплачивает предоставленные услуги в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании и материалами дела: счетом-фактурой за январь 2010 года, актом сверки расчетов по состоянию на 18.10.2010 г.
Таким образом, фактически стороны исполняют договор N 5379 от 01.12.2007 г. в соответствии с установленными законодательством на 2010 год тарифами.
В данном случае истец не доказал, что невозможно путем заключения дополнительного соглашения к договору N 5379 от 01.12.2007 г. либо путем заключения отдельного договора, урегулировать вопрос о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, который регулируется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что истец не предлагал ответчику внести изменения в действующий договор, в связи с изменившимся обстоятельствами (изменение тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2010 год, введение с 2010 года отдельного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, а также установление отдельного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не может быть отнесено к существенному непредвиденному изменению внешних обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
По мнению суда, довод истца об изменении методики расчета стоимости услуг также не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения действующего договора.
Как видно из материалов дела стоимость оказанных услуг по вывозу твердых отходов в соответствии с договором N 5379 от 01.12.2007 г. (раздел 4) рассчитывается исходя из стоимости услуги по вывозу 1 куб. м отходов; нормы накопления бытовых отходов на одного человека; количества потребителей, проживающих в многоквартирном доме, подтвержденного данными паспортной службы.
Истец, требуя расторжения договора, указал, что действующим законодательством установлено применение при расчете платы за сбор и вывоз ТБО в многоквартирном доме в качестве единицы измерения 1 кв. м жилой площади, следовательно, договор не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 30, 31, 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 регулируется установление для граждан платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее размер утверждают органы управления товарищества собственников жилья, если собственники помещения в многоквартирном доме выбрали такой способ управления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату заключения договора - 01.12.2007 г. стороны обязаны были руководствоваться указанными выше нормативными актами, кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что предложенный истцом в договоре N 5379 от 01.12.2007 г. расчет стоимости услуг по сбору и вывозу отходов не противоречит действующему законодательству, поскольку собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления товариществом собственников жилья.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ригачина-46" указал, что не возражает против внесения в действующий договор изменений, как в отношении порядка определения стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, так и в отношении услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что изменение обстоятельств, вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Истец также не доказал, что исполнение договора N 5379 от 01.12.2007 г. без изменения повлекло для ПМУП "Автоспецтранс" такой ущерб, что предприятие в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, то изменение обстоятельств, на которое указал истец в иске, не является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется совокупности четырех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных названной нормой права, а также заявленные истцом обстоятельства не являются теми существенными обстоятельствами, которые влекут прекращение обязательств сторон.
При таких обстоятельствах, заявленное ПМУП "Автоспецтранс" требование не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" отказать полностью.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5824/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А26-5824/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к товариществу собственников жилья "Ригачина-46" о расторжении договора N 5379 от 01.12.2007 г.
при участии представителей:
истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2010),
ответчика, товарищества собственников жилья "Ригачина-46", - Пребышевского П.В. (председатель правления в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2009),
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ригачина-46" (далее - ответчик, ТСЖ "Ригачина-46") о расторжении договора N 5379 от 01.12.2007 г.
В обоснование иска истец сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик не согласился с требованием и просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдаются пункты 2 и 3, так как ПМУП "Автоспецтранс" категорически выразил нежелание привести в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам действующий договор N 5379 от 01.12.2007 г. С 01.01.2010 г. ответчик оплачивает услуги комплексно (сбор, вывоз и утилизация отходов) без задержки и в полном объеме с учетом утвержденных Петрозаводским городским Советом тарифом, то есть ПМУП "Автоспецтранс" получает и получит доход без какого-либо дополнительного ущерба, если сторонами будет изменен действующий договор. ПМУП "Автоспецтранс" выставляет счета-фактуры и принимает денежные средства на весь комплекс услуг, как на сбор и вывоз, так и на утилизацию бытовых отходов, то есть с учетом всех обстоятельств, изменившихся с 01.01.2010 г., таким образом, стороны конклюдентными действиями фактически внесли изменения в действующий договор и нет каких-либо препятствий для их письменного оформления.
В письменных пояснениях по иску истец не согласился с доводами ответчика, и просит на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор N 5379 от 01.12.2007 г., поскольку договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ПМУП "Автоспецтранс" просит расторгнуть договор по следующим причинам. Договор N 5379 от 01.12.2007 г. не предусматривает такой услуги как утилизация (захоронение) отходов и не соответствует действующему законодательству, поскольку стоимость оказанных услуг в нем устанавливается из расчета проживающих человек, подтвержденного справкой МКП "Петрозаводская паспортная служба", исходя из средней нормы накопления отходов. Однако, Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве единственного критерия возмещения расходов по содержанию и ремонту жилья установлены размеры занимаемых собственниками и нанимателями помещений. По мнению истца, в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Ригачина-46" (заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) 01 декабря 2007 года заключен договор N 5379 (л.д. 13-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по вывозу твердых отходов (ТО) с территории заказчика, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 46, а заказчик оплатить предоставленные услуги в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с 01.12.2007 г. и заключен на неопределенный срок.
Договор может быть расторгнут по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2009 г. истец в связи с принятием Петрозаводским городским Советом новых тарифов для ПМУП "Автоспецтранс" решением N 26/35-697 от 10.11.2009 г. направил в адрес ТСЖ "Ригачина-46" уведомление с предложением привести в соответствие с данным решением договорные отношения, а именно заключить новый договор на 2010 год, одновременно, истец направил ответчику проект договора возмездного оказания услуг на 2010 год (л.д. 15, 17).
Сопроводительным письмом от 09 февраля 2010 года истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых отходов N 5379 от 01.12.2007 г. (л.д. 23-24).
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в суд с иском о расторжении договора N 5379 от 01 декабря 2007 года.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.
При обращении в суд с иском о расторжении договора ПМУП "Автоспецтранс" в качестве существенно изменившихся обстоятельств указало установление Петрозаводским городским Советом иных тарифов на услуги ПМУП "Автоспецтранс", в частности тарифа на сбор и вывоз ТБО и тарифов на утилизацию ТБО, а также изменение порядка расчета стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Решением Петрозаводского городского Совета N 26/35-697 от 10.11.2009 г. утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года следующие тарифы на услуги, оказываемые ПМУП "Автоспецтранс":
- тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 214,45 руб. за 1 куб. м без НДС,
- тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов - 108,27 руб. за 1 куб. м без НДС.
Как усматривается из пункта 2.4.1 договора N 5379 от 01.12.2007 г. ПМУП "Автоспецтранс" имеет право в одностороннем порядке изменять нормы накопления ТО и тарифы на оказываемые услуги в течение всего срока действия договора на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа и (или) решения Петрозаводского городского Совета.
В судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов N 5379 от 01.12.2007 г. сторонами исполняется, истец оказывает ТСЖ "Ригачина-46" услуги по вывозу твердых отходов, предусмотренные договором, а также с 01.01.2010 г. оказывает не предусмотренные договором услуги по утилизации (захоронению) ТО, а потребитель получает и оплачивает предоставленные услуги в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании и материалами дела: счетом-фактурой за январь 2010 года, актом сверки расчетов по состоянию на 18.10.2010 г.
Таким образом, фактически стороны исполняют договор N 5379 от 01.12.2007 г. в соответствии с установленными законодательством на 2010 год тарифами.
В данном случае истец не доказал, что невозможно путем заключения дополнительного соглашения к договору N 5379 от 01.12.2007 г. либо путем заключения отдельного договора, урегулировать вопрос о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, который регулируется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что истец не предлагал ответчику внести изменения в действующий договор, в связи с изменившимся обстоятельствами (изменение тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2010 год, введение с 2010 года отдельного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, а также установление отдельного тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не может быть отнесено к существенному непредвиденному изменению внешних обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
По мнению суда, довод истца об изменении методики расчета стоимости услуг также не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения действующего договора.
Как видно из материалов дела стоимость оказанных услуг по вывозу твердых отходов в соответствии с договором N 5379 от 01.12.2007 г. (раздел 4) рассчитывается исходя из стоимости услуги по вывозу 1 куб. м отходов; нормы накопления бытовых отходов на одного человека; количества потребителей, проживающих в многоквартирном доме, подтвержденного данными паспортной службы.
Истец, требуя расторжения договора, указал, что действующим законодательством установлено применение при расчете платы за сбор и вывоз ТБО в многоквартирном доме в качестве единицы измерения 1 кв. м жилой площади, следовательно, договор не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 30, 31, 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 регулируется установление для граждан платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее размер утверждают органы управления товарищества собственников жилья, если собственники помещения в многоквартирном доме выбрали такой способ управления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату заключения договора - 01.12.2007 г. стороны обязаны были руководствоваться указанными выше нормативными актами, кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что предложенный истцом в договоре N 5379 от 01.12.2007 г. расчет стоимости услуг по сбору и вывозу отходов не противоречит действующему законодательству, поскольку собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления товариществом собственников жилья.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ригачина-46" указал, что не возражает против внесения в действующий договор изменений, как в отношении порядка определения стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, так и в отношении услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что изменение обстоятельств, вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Истец также не доказал, что исполнение договора N 5379 от 01.12.2007 г. без изменения повлекло для ПМУП "Автоспецтранс" такой ущерб, что предприятие в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, то изменение обстоятельств, на которое указал истец в иске, не является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется совокупности четырех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных названной нормой права, а также заявленные истцом обстоятельства не являются теми существенными обстоятельствами, которые влекут прекращение обязательств сторон.
При таких обстоятельствах, заявленное ПМУП "Автоспецтранс" требование не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" отказать полностью.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)