Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Чайковская Управляющая Компания", от ответчика ОО "Матери против наркотиков", третьих лиц: ООО "ИнвестСпецПром", МУП "Водоканал", Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года
по делу N А50-12527/2011,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к обществу с ограниченной ответственностью г. Чайковского "Матери против наркотиков" (ОГРН 1075900008073, ИНН 5920028655)
третьи лица: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общественной организации "Матери против наркотиков" (далее - ОО "Матери против наркотиков", ответчик) о взыскании 33 944 руб. 27 коп., в том числе задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения в сумме 32 261 руб. 21 коп. за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 руб. 06 коп. (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - третьи лица - л.д. 60-61 том 2).
В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил требования иска, просил взыскать 45 708 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 42 721 руб. 54 коп. с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987 руб. 12 коп. (л.д. 5, 59 том 2).
Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера процентов, поскольку последние рассчитаны на день рассмотрения настоящего дела и отказал в части требования об увеличении периода взыскания задолженности с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года (включительно), поскольку при заявлении ходатайства об увеличении периода взыскания истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с тем, что требования заявлены за иной период, а также судом указано на то, что требования иска в части увеличения периода взыскания задолженности не оплачены государственной пошлиной, ходатайства об ее отсрочке или рассрочке не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования в части взыскания задолженности за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) в сумме 32 261 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 814 руб. 32 коп. (1 403 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1392 руб. 85 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по предоставлению теплоснабжения помещений, 17 руб. 86 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по сбору, вывозу, утилизации отходов), рассчитанные по 20.10.2011 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Чайковская управляющая компания" о взыскании с ОО "Матери против наркотиков" 35 075 руб. 53 коп. отказано (л.д. 92-95 то 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с 01.09.2009 услуги по содержанию МКД N 3 по ул. Азина г. Чайковского, в том числе и нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика, оказывал истец. Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации собственниками данного дома на общем собрании. Материалами дела подтверждено исполнение управляющей организацией функций по управлению МКД. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за коммунальные услуги. Факт потребления коммунальной услуги теплоснабжение установлен материалами дела, поскольку фактическое использование нежилого помещения ответчиком не отрицается, расчет размера платы произведен в соответствии с законодательством на основании действующих тарифов.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку указание в решении суда на то, что истцом, в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена госпошлина не соответствует действительности, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления. Заявителем также указано на то, что аналогичное дело N Ф09-5983/11, с участием ООО "Чайковская управляющая компания" рассмотрено ФАС УО 10.10.2011.
Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 3, расположенном по ул. Азина, г. Чайковский, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 3 повестки), об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" (п. 2 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) - л.д. 152-154 том 1.
Приступив к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Чайковская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) подписало следующие договоры с указанием периода их действия с 01.09.2009:
- - договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" от 01.09.2009 (л.д. 76-82 том 1);
- - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "ИнвестСпецПром" N 6109 от 01.09.2009 (л.д. 94-104 том 1);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ООО "Гольфстрим" N 1-т/о от 01.09.2009 (л.д. 132-141 том 1);
- - договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов N 2 т/о от 01.09.2009 с ООО "Чистый дом" (л.д. 124-131 том 1);
- - договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 N 3-т/о с ООО "Коммунальщик" (л.д. 118-123 том 1);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 N 4-т/о с ООО "Энергосервис" (л.д. 105-117 том 1).
Нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ответчиком заключены договоры N 02-09/23 от 20.05.2009 и N 02-09/29 от 23.07.2010 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом - помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м (л.д. 69-74 том 1). Срок договора от 20.05.2009 определен с 20.05.2009 по 19.04.2010 (п. 3.1.). Срок действия договора от 23.07.2009 определен с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м передано ОО "Матери против наркотиков (л.д. 75 том 1).
Факт пользования в спорный период указанным нежилым помещением ответчик не оспаривает.
Договор между ООО "Чайковская управляющая компания" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был.
В спорный период (сентябрь 2009 года - март 2011 года) ООО "Чайковская управляющая компания" предоставляло коммунальные услуги, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Азина г. Чайковского, вывозу ТБО, предоставлению коммунальных услуг.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, коммунальной услуги - теплоснабжение в сумме в общей 32 261 руб. 21 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ). Судом указано на то, что непосредственно на лицо, владеющее помещением на праве безвозмездного пользования, в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком не заключен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственником помещений, которые занимает ответчик, является муниципальное образование.
Указанный объект принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОО "Матери против наркотиков" не подписан; бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158), расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на лицо, осуществляющее безвозмездное пользование имуществом в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, в том числе оплаты коммунальной услуги теплоснабжение.
Доводы истца о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за предоставление коммунальной услуги теплоснабжение подлежит отмене, поскольку аналогичное дело N Ф-5983/11 рассмотрено ФАС УО и в рамках данного дела требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворено, подлежат отклонению, поскольку данное дело (N Ф-5983/11) алогичным не является, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с предоставлением коммунальной услуги - теплоснабжение, различны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 следует, что информация в нем о наличии системы теплоснабжения в помещении, передаваемом в безвозмездное пользование ответчику, отсутствует (л.д. 75 том 1).
Как видно из акта обследования N 51 от 17.12.2009, составленного работниками истца (л.д. 142 том 1), ОО "Матери против наркотиков" располагается в подвальном помещении дома N 3 по ул. Азина. По части помещений проходят трубы отопления, радиаторы отсутствуют, температура помещений составляет 15 градусов. В санузле имеется разводка труб горячего и холодного водоснабжения, на трубах установлены заглушки, водоснабжение отсутствует.
В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 26.09.2011 N 24/01-19 разрешение на реконструкцию, а также демонтаж коммуникаций собственном (МБУ "КАУ ЧГП") помещений, переданного ответчику в безвозмездное пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 не выдавалось и фактически произведено не было (л.д. 39 том 2).
Кроме того, из акта N 1 от 06.09.2011, составленного комиссией в составе представителей комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения и председателя правления ОО "Матери против наркотиков", следует, что в помещении по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 в связи с отсутствием радиаторов отопления системы отопления эксплуатация помещения ОО "Матери против наркотиков" по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 возможна с использованием альтернативных источников теплоснабжения (л.д. 3-4 том 2).
Указанные документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, по части помещений проходят трубы отопления, радиаторы отсутствуют. Доказательств того, что радиаторы были установлены в спорном помещении, истцом не приведено. Акты включения (отключения) системы отопления отсутствуют. Иных доказательств отопления спорного нежилого помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Представленный истцом в материалы дела расчет, составленный с применением нормативов потребления, не может быть расценен доказательством, подтверждающим количество потребленной ответчиком в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, поскольку расчет по потреблению тепловой энергии был осуществлен без учета отсутствия энергопринимающих устройств.
Из содержания СНИП 41-01-2003 г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.
Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении периода взыскания, данный вывод основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ. Увеличив период взыскания, истец, тем самым, изменил одновременно и предмет иска, и основание.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Поскольку вышеназванное требование (об увеличении периода взыскания) имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
В силу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.
Вывод суда о том, что истцом не уплачена госпошлина в надлежащем размере, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, кроме того, к принятию неправильного решения по существу данный вывод суда не привел.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-12527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 17АП-12730/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12527/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 17АП-12730/2011-ГК
Дело N А50-12527/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Чайковская Управляющая Компания", от ответчика ОО "Матери против наркотиков", третьих лиц: ООО "ИнвестСпецПром", МУП "Водоканал", Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года
по делу N А50-12527/2011,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к обществу с ограниченной ответственностью г. Чайковского "Матери против наркотиков" (ОГРН 1075900008073, ИНН 5920028655)
третьи лица: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общественной организации "Матери против наркотиков" (далее - ОО "Матери против наркотиков", ответчик) о взыскании 33 944 руб. 27 коп., в том числе задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения в сумме 32 261 руб. 21 коп. за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 руб. 06 коп. (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - третьи лица - л.д. 60-61 том 2).
В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил требования иска, просил взыскать 45 708 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 42 721 руб. 54 коп. с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987 руб. 12 коп. (л.д. 5, 59 том 2).
Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера процентов, поскольку последние рассчитаны на день рассмотрения настоящего дела и отказал в части требования об увеличении периода взыскания задолженности с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года (включительно), поскольку при заявлении ходатайства об увеличении периода взыскания истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с тем, что требования заявлены за иной период, а также судом указано на то, что требования иска в части увеличения периода взыскания задолженности не оплачены государственной пошлиной, ходатайства об ее отсрочке или рассрочке не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования в части взыскания задолженности за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) в сумме 32 261 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 814 руб. 32 коп. (1 403 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1392 руб. 85 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по предоставлению теплоснабжения помещений, 17 руб. 86 коп. - проценты, начисленные на задолженность за услуги по сбору, вывозу, утилизации отходов), рассчитанные по 20.10.2011 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Чайковская управляющая компания" о взыскании с ОО "Матери против наркотиков" 35 075 руб. 53 коп. отказано (л.д. 92-95 то 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с 01.09.2009 услуги по содержанию МКД N 3 по ул. Азина г. Чайковского, в том числе и нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика, оказывал истец. Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации собственниками данного дома на общем собрании. Материалами дела подтверждено исполнение управляющей организацией функций по управлению МКД. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за коммунальные услуги. Факт потребления коммунальной услуги теплоснабжение установлен материалами дела, поскольку фактическое использование нежилого помещения ответчиком не отрицается, расчет размера платы произведен в соответствии с законодательством на основании действующих тарифов.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку указание в решении суда на то, что истцом, в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена госпошлина не соответствует действительности, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления. Заявителем также указано на то, что аналогичное дело N Ф09-5983/11, с участием ООО "Чайковская управляющая компания" рассмотрено ФАС УО 10.10.2011.
Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 3, расположенном по ул. Азина, г. Чайковский, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 3 повестки), об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" (п. 2 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) - л.д. 152-154 том 1.
Приступив к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Чайковская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) подписало следующие договоры с указанием периода их действия с 01.09.2009:
- - договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" от 01.09.2009 (л.д. 76-82 том 1);
- - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "ИнвестСпецПром" N 6109 от 01.09.2009 (л.д. 94-104 том 1);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ООО "Гольфстрим" N 1-т/о от 01.09.2009 (л.д. 132-141 том 1);
- - договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов N 2 т/о от 01.09.2009 с ООО "Чистый дом" (л.д. 124-131 том 1);
- - договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 N 3-т/о с ООО "Коммунальщик" (л.д. 118-123 том 1);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 N 4-т/о с ООО "Энергосервис" (л.д. 105-117 том 1).
Нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ответчиком заключены договоры N 02-09/23 от 20.05.2009 и N 02-09/29 от 23.07.2010 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом - помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м (л.д. 69-74 том 1). Срок договора от 20.05.2009 определен с 20.05.2009 по 19.04.2010 (п. 3.1.). Срок действия договора от 23.07.2009 определен с 01.07.2010 по 31.05.2011.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м передано ОО "Матери против наркотиков (л.д. 75 том 1).
Факт пользования в спорный период указанным нежилым помещением ответчик не оспаривает.
Договор между ООО "Чайковская управляющая компания" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был.
В спорный период (сентябрь 2009 года - март 2011 года) ООО "Чайковская управляющая компания" предоставляло коммунальные услуги, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Азина г. Чайковского, вывозу ТБО, предоставлению коммунальных услуг.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, коммунальной услуги - теплоснабжение в сумме в общей 32 261 руб. 21 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ). Судом указано на то, что непосредственно на лицо, владеющее помещением на праве безвозмездного пользования, в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком не заключен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственником помещений, которые занимает ответчик, является муниципальное образование.
Указанный объект принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОО "Матери против наркотиков" не подписан; бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158), расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на лицо, осуществляющее безвозмездное пользование имуществом в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, в том числе оплаты коммунальной услуги теплоснабжение.
Доводы истца о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за предоставление коммунальной услуги теплоснабжение подлежит отмене, поскольку аналогичное дело N Ф-5983/11 рассмотрено ФАС УО и в рамках данного дела требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворено, подлежат отклонению, поскольку данное дело (N Ф-5983/11) алогичным не является, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с предоставлением коммунальной услуги - теплоснабжение, различны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 следует, что информация в нем о наличии системы теплоснабжения в помещении, передаваемом в безвозмездное пользование ответчику, отсутствует (л.д. 75 том 1).
Как видно из акта обследования N 51 от 17.12.2009, составленного работниками истца (л.д. 142 том 1), ОО "Матери против наркотиков" располагается в подвальном помещении дома N 3 по ул. Азина. По части помещений проходят трубы отопления, радиаторы отсутствуют, температура помещений составляет 15 градусов. В санузле имеется разводка труб горячего и холодного водоснабжения, на трубах установлены заглушки, водоснабжение отсутствует.
В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 26.09.2011 N 24/01-19 разрешение на реконструкцию, а также демонтаж коммуникаций собственном (МБУ "КАУ ЧГП") помещений, переданного ответчику в безвозмездное пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 не выдавалось и фактически произведено не было (л.д. 39 том 2).
Кроме того, из акта N 1 от 06.09.2011, составленного комиссией в составе представителей комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения и председателя правления ОО "Матери против наркотиков", следует, что в помещении по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 в связи с отсутствием радиаторов отопления системы отопления эксплуатация помещения ОО "Матери против наркотиков" по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 возможна с использованием альтернативных источников теплоснабжения (л.д. 3-4 том 2).
Указанные документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, по части помещений проходят трубы отопления, радиаторы отсутствуют. Доказательств того, что радиаторы были установлены в спорном помещении, истцом не приведено. Акты включения (отключения) системы отопления отсутствуют. Иных доказательств отопления спорного нежилого помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Представленный истцом в материалы дела расчет, составленный с применением нормативов потребления, не может быть расценен доказательством, подтверждающим количество потребленной ответчиком в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, поскольку расчет по потреблению тепловой энергии был осуществлен без учета отсутствия энергопринимающих устройств.
Из содержания СНИП 41-01-2003 г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.
Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении периода взыскания, данный вывод основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ. Увеличив период взыскания, истец, тем самым, изменил одновременно и предмет иска, и основание.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Поскольку вышеназванное требование (об увеличении периода взыскания) имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
В силу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.
Вывод суда о том, что истцом не уплачена госпошлина в надлежащем размере, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, кроме того, к принятию неправильного решения по существу данный вывод суда не привел.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-12527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)