Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2005 г. Дело N А-35-10315/04-С12
от 8 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-10315/04-С12,
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть", г. Курск (далее - МУП "Гортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", г. Курск (далее - ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис"), о взыскании 1357171 руб. 73 коп. основного долга, 70868 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика 442079 руб. 25 коп. долга, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.
Определением от 27.05.2005 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 иск удовлетворен. С Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "Гортеплосеть" взыскано 442079 руб. 25 коп. В иске к ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 как незаконного.
В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ г. Курска доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", доводы жалобы не признали, просили оставить Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований МУП "Гортеплосеть" сослалось на то, что в соответствии с договором N 160 от 15.06.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенным между истцом и ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", осуществляло отпуск последнему тепловой энергии в горячей воде.
В связи с неоплатой ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" поставленной тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, в период 2004 г. истец производил отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в общежития по улицам Союзная, Республиканская г. Курска. Задолженность за оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2004 г. составила 442079 руб. 25 коп., из них 332204 руб. 99 коп. - разница в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, 109874 руб. 26 коп. - задолженность по оплате населением потребленной теплоэнергии.
Договор N 160 от 15.06.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде со стороны ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" с истцом не подписан.
Общежития по улицам Союзная, Республиканская г. Курска переданы в собственность муниципального образования город Курск, что подтверждается актом приема-передачи объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения от 24.06.2004.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 442079 руб. 25 коп. задолженности обоснованно и подлежит взысканию с Комитета ЖКХ г. Курска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/317 от 15.11.2004 "О закреплении имущества муниципальной собственности города Курска", Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска N 02/189 от 20.12.2004 указанные общежития были поставлены на баланс Комитета ЖКХ г. Курска на праве оперативного управления только с 01.01.2005, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в общежития тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10315/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N А-35-10315/04-С12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2005 г. Дело N А-35-10315/04-С12
от 8 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-10315/04-С12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть", г. Курск (далее - МУП "Гортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Курскстройдеталь-Жилсервис", г. Курск (далее - ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис"), о взыскании 1357171 руб. 73 коп. основного долга, 70868 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика 442079 руб. 25 коп. долга, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.
Определением от 27.05.2005 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 иск удовлетворен. С Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "Гортеплосеть" взыскано 442079 руб. 25 коп. В иске к ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 как незаконного.
В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ г. Курска доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", доводы жалобы не признали, просили оставить Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований МУП "Гортеплосеть" сослалось на то, что в соответствии с договором N 160 от 15.06.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенным между истцом и ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис", осуществляло отпуск последнему тепловой энергии в горячей воде.
В связи с неоплатой ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" поставленной тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, в период 2004 г. истец производил отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в общежития по улицам Союзная, Республиканская г. Курска. Задолженность за оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2004 г. составила 442079 руб. 25 коп., из них 332204 руб. 99 коп. - разница в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, 109874 руб. 26 коп. - задолженность по оплате населением потребленной теплоэнергии.
Договор N 160 от 15.06.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде со стороны ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" с истцом не подписан.
Общежития по улицам Союзная, Республиканская г. Курска переданы в собственность муниципального образования город Курск, что подтверждается актом приема-передачи объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения от 24.06.2004.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 442079 руб. 25 коп. задолженности обоснованно и подлежит взысканию с Комитета ЖКХ г. Курска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/317 от 15.11.2004 "О закреплении имущества муниципальной собственности города Курска", Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска N 02/189 от 20.12.2004 указанные общежития были поставлены на баланс Комитета ЖКХ г. Курска на праве оперативного управления только с 01.01.2005, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в общежития тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10315/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)