Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2009) ООО "Дженсен Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-10284/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Дженсен Ритейл"
к 1. ИП Крашенинникову Вячеславу Владимировичу,
2. ТСЖ "ЖСК-1250"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Борисова О.В. (дов. от 23.01.2009 г.)
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Дженсен Ритейл" (далее - ООО "Дженсен Ритейл, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1, заключенному между товариществом собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив-1250" (далее - ТСЖ "ЖСК-1250", товарищество) и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым В.В. (далее - ИП Крашенинников В.В., предприниматель).
В судебном заседании 18.08.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным договор аренды от 01.08.2007 г. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, заключенный между ТСЖ "ЖСК-1250" и ИП Крашенинниковым В.В.
Решением суда от 15.12.2008 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 15.12.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество имеет право предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и данное право, относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, было делегировано Правлению ТСЖ, противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной и может быть изменена только законодателем.
Не соответствует, по мнению подателя жалобы, действительности вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав предоставлением в аренду под павильон земельного участка, поскольку Обществом были представлены доказательства, что земельный участок, переданный в аренду под строительство павильона, вплотную примыкает к витрине помещения истца, и построенный на нем павильон закрывает существенную ее часть, затрудняя доступ в помещение света, чем нарушает права работников, находящихся в помещении, а также делая невозможным полноценное использование помещения в коммерческих целях.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в договоре аренды от 01.08.2007 г. не определен предмет, между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательной, поскольку данная норма права регулирует совершенно другие отношения, а сам вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на сдачу имущества в аренду никак не связан с данной статьей.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. в связи с болезнью судьи О.Р.Старовойтовой настоящее дело передано в производство судьи В.М.Горбик.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "ЖСК-1250" и ИП Крашенинниковым В.В. был заключен договор от 01.08.2007 г. аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1 под установку павильона для торговли товарами народного потребления и услугами сроком до 30.07.2008 г. (л.д. 18 - 23).
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая вышеуказанный договор аренды ничтожной сделкой на том основании, что договор со стороны ТСЖ заключен неуполномоченным лицом, решение о предоставлении участка было принято не на общем собрании ТСЖ, а Правлением, земельный участок является общим имуществом домовладельцев, в связи с чем предоставление общего имущества в пользование иным лицам возможно в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Также истец указал на отсутствие в договоре существенного условия о предмете аренды и на то, что построенный ответчиком-2 павильон является самовольной постройкой. Кроме того, истец полагает, что является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, поскольку является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1., возведение павильона является грубейшим нарушением прав и законных интересов истца, поскольку Павильон построен (в нарушение градостроительных норм) в непосредственной близости от витрины принадлежащего истцу помещения и загораживает большую часть этой витрины, что мешает доступу света в помещение и его полноценному использованию. Данное обстоятельство также делает помещение экономически менее привлекательным и влияет на размер арендной платы за предоставление его в аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением в аренду под торговый павильон земельного участка. Суд указал, что истец имеет свободный доступ и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению. Какими-либо иными правами истца спорный земельный участок никогда не был обременен.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.
Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца предоставлением в аренду под торговый павильон земельного участка является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд также правильно указал, что истец имеет свободный доступ и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению. Сама по себе оценка лицом, не являющимся участником сделки, обстоятельств не может служить основанием для признания этого лица заинтересованным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам истца относительно оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-10284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10284/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А56-10284/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2009) ООО "Дженсен Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-10284/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Дженсен Ритейл"
к 1. ИП Крашенинникову Вячеславу Владимировичу,
2. ТСЖ "ЖСК-1250"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Борисова О.В. (дов. от 23.01.2009 г.)
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дженсен Ритейл" (далее - ООО "Дженсен Ритейл, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1, заключенному между товариществом собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив-1250" (далее - ТСЖ "ЖСК-1250", товарищество) и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым В.В. (далее - ИП Крашенинников В.В., предприниматель).
В судебном заседании 18.08.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительным договор аренды от 01.08.2007 г. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, заключенный между ТСЖ "ЖСК-1250" и ИП Крашенинниковым В.В.
Решением суда от 15.12.2008 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 15.12.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество имеет право предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и данное право, относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, было делегировано Правлению ТСЖ, противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной и может быть изменена только законодателем.
Не соответствует, по мнению подателя жалобы, действительности вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав предоставлением в аренду под павильон земельного участка, поскольку Обществом были представлены доказательства, что земельный участок, переданный в аренду под строительство павильона, вплотную примыкает к витрине помещения истца, и построенный на нем павильон закрывает существенную ее часть, затрудняя доступ в помещение света, чем нарушает права работников, находящихся в помещении, а также делая невозможным полноценное использование помещения в коммерческих целях.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в договоре аренды от 01.08.2007 г. не определен предмет, между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательной, поскольку данная норма права регулирует совершенно другие отношения, а сам вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на сдачу имущества в аренду никак не связан с данной статьей.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. в связи с болезнью судьи О.Р.Старовойтовой настоящее дело передано в производство судьи В.М.Горбик.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "ЖСК-1250" и ИП Крашенинниковым В.В. был заключен договор от 01.08.2007 г. аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1 под установку павильона для торговли товарами народного потребления и услугами сроком до 30.07.2008 г. (л.д. 18 - 23).
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая вышеуказанный договор аренды ничтожной сделкой на том основании, что договор со стороны ТСЖ заключен неуполномоченным лицом, решение о предоставлении участка было принято не на общем собрании ТСЖ, а Правлением, земельный участок является общим имуществом домовладельцев, в связи с чем предоставление общего имущества в пользование иным лицам возможно в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников. Также истец указал на отсутствие в договоре существенного условия о предмете аренды и на то, что построенный ответчиком-2 павильон является самовольной постройкой. Кроме того, истец полагает, что является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, поскольку является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр. Косыгина, д. 26, корпус 1., возведение павильона является грубейшим нарушением прав и законных интересов истца, поскольку Павильон построен (в нарушение градостроительных норм) в непосредственной близости от витрины принадлежащего истцу помещения и загораживает большую часть этой витрины, что мешает доступу света в помещение и его полноценному использованию. Данное обстоятельство также делает помещение экономически менее привлекательным и влияет на размер арендной платы за предоставление его в аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением в аренду под торговый павильон земельного участка. Суд указал, что истец имеет свободный доступ и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению. Какими-либо иными правами истца спорный земельный участок никогда не был обременен.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.
Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца предоставлением в аренду под торговый павильон земельного участка является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд также правильно указал, что истец имеет свободный доступ и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению. Сама по себе оценка лицом, не являющимся участником сделки, обстоятельств не может служить основанием для признания этого лица заинтересованным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам истца относительно оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-10284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)