Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12872/2011-С3
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 6659054432, ОГРН 1026603152561)
о взыскании 484 094 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности от 02.03.2011 г.,
от ответчика: Братенков А.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г. N 66 АА 02993505.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 486 324 руб. 51 коп., в том числе 459 302 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184 в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. и 27 022 руб. 29 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11).
В судебном заседании 06.06.2011 г. судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 484 094 руб. 52 коп., в том числе 456 897 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, оказанных в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. и 27 197 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11).
Истец поддерживает исковые требования, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру оригиналов документов, а также представил для приобщения к материалам дела копии указанных в реестре документов. После обозрения подлинники документов возвращены истцу, реестр оригиналов документов и копии документов, поименованных в реестре оригиналов документов, приобщены к материалам дела.
Истец также заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение судебных издержек - расходов истца по оплате Уральской Правовой Палате справки от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата".
Истец представил для приобщения к материалам дела копию справки от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата", копию приходного ордера серии АН N 379340, расходный кассовый ордер от 01.04.2011 г. N 386, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 г. по делу N Ф09-691/11-С5.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором также считает расходы истца на оплату услуг представителя несправедливо завышенным, направил в суд письменные объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже с помещениями NN 1, 2, 4 - 27 и втором этаже с помещениями NN 1 - 22, 24 - 26, встроенно-пристроенное помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, общей площадью 1 260,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003 г. серия 66 АВ 909988 N 66-01/01-142/2003-114.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 184 по ул. Августа Бебеля в г. Екатеринбурге на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" на 2009 год", от 31.12.2009 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", от 30.12.2010 г. N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год", которыми установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом при расчете задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения использованы предоставленные ответчиком сведения об общей площади находящихся в собственности ответчика помещений, которая согласно представленного ответчиком кадастрового паспорта помещения от 24.03.2008 г. составила 1 253,8 кв. м.
Учитывая изложенное, по расчету истца в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 459 302 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 456 897 руб. 15 коп. в суд не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 456 897 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 184, расположенном по ул. Августа Бебеля в г. Екатеринбурге в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 27 197 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 27 197 руб. 37 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (25.04.2011 г.) за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако, доказательств того, что истцом ответчику предъявлялось требование (претензия, письмо и т.п.) об исполнении обязательства по оплате расходов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 963 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 484 094 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 635 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11) подлежат удовлетворению частично в сумме 18 878 руб. 00 коп. в связи с нижеследующим.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11, расходно-кассовый ордер от 01.04.2011 г. N 386, расписка от 01.04.2011 г.
Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (участие представителя истца Симоченкова О.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд считает понесенные истцом расходы разумными в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер обоснованных исковых требований по настоящему делу (456 897 руб. 15 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (484 094 руб. 52 коп.) составляет 94,39%, (456 897 руб. 15 коп. х 100% : 484 094 руб. 52 коп.) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 18 878 руб. 00 коп. (94,39% от 20 000 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Требования истца о возмещении за счет ответчика 2 000 руб. судебных издержек истца, понесенных в связи с оплатой истцом Уральской Правовой Палате информации от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата", удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия истца связаны с представлением доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются судебными издержками в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 6659054432, ОГРН 1026603152561) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 456 897 руб. 15 коп. основного долга, а также 11 963 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 18 878 руб. 00 коп. судебных издержек
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета 635 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2011 г. N 3611.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-12872/2011-С3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А60-12872/2011-С3
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12872/2011-С3
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 6659054432, ОГРН 1026603152561)
о взыскании 484 094 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности от 02.03.2011 г.,
от ответчика: Братенков А.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г. N 66 АА 02993505.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 486 324 руб. 51 коп., в том числе 459 302 руб. 22 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184 в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. и 27 022 руб. 29 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11).
В судебном заседании 06.06.2011 г. судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 484 094 руб. 52 коп., в том числе 456 897 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, оказанных в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. и 27 197 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11).
Истец поддерживает исковые требования, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру оригиналов документов, а также представил для приобщения к материалам дела копии указанных в реестре документов. После обозрения подлинники документов возвращены истцу, реестр оригиналов документов и копии документов, поименованных в реестре оригиналов документов, приобщены к материалам дела.
Истец также заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение судебных издержек - расходов истца по оплате Уральской Правовой Палате справки от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата".
Истец представил для приобщения к материалам дела копию справки от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата", копию приходного ордера серии АН N 379340, расходный кассовый ордер от 01.04.2011 г. N 386, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 г. по делу N Ф09-691/11-С5.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором также считает расходы истца на оплату услуг представителя несправедливо завышенным, направил в суд письменные объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже с помещениями NN 1, 2, 4 - 27 и втором этаже с помещениями NN 1 - 22, 24 - 26, встроенно-пристроенное помещение (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, общей площадью 1 260,4 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2003 г. серия 66 АВ 909988 N 66-01/01-142/2003-114.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 184 по ул. Августа Бебеля в г. Екатеринбурге на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" на 2009 год", от 31.12.2009 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", от 30.12.2010 г. N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год", которыми установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом при расчете задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения использованы предоставленные ответчиком сведения об общей площади находящихся в собственности ответчика помещений, которая согласно представленного ответчиком кадастрового паспорта помещения от 24.03.2008 г. составила 1 253,8 кв. м.
Учитывая изложенное, по расчету истца в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составил сумму 459 302 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 456 897 руб. 15 коп. в суд не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 456 897 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 184, расположенном по ул. Августа Бебеля в г. Екатеринбурге в период с 01.10.2009 г. по 01.04.2011 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 27 197 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г., удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 27 197 руб. 37 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (25.04.2011 г.) за период с 01.11.2009 г. по 22.04.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако, доказательств того, что истцом ответчику предъявлялось требование (претензия, письмо и т.п.) об исполнении обязательства по оплате расходов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 963 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 484 094 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 635 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11) подлежат удовлетворению частично в сумме 18 878 руб. 00 коп. в связи с нижеследующим.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 13/11, расходно-кассовый ордер от 01.04.2011 г. N 386, расписка от 01.04.2011 г.
Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (участие представителя истца Симоченкова О.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд считает понесенные истцом расходы разумными в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер обоснованных исковых требований по настоящему делу (456 897 руб. 15 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (484 094 руб. 52 коп.) составляет 94,39%, (456 897 руб. 15 коп. х 100% : 484 094 руб. 52 коп.) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 18 878 руб. 00 коп. (94,39% от 20 000 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Требования истца о возмещении за счет ответчика 2 000 руб. судебных издержек истца, понесенных в связи с оплатой истцом Уральской Правовой Палате информации от 27.05.2011 г. N 43 о средней стоимости юридической услуги по прайсам членов НП "Уральская Правовая Палата", удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия истца связаны с представлением доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются судебными издержками в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 6659054432, ОГРН 1026603152561) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) 456 897 руб. 15 коп. основного долга, а также 11 963 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 18 878 руб. 00 коп. судебных издержек
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета 635 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2011 г. N 3611.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)