Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе Ц. на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ц. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя" о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Пламя", оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 г.
До начала рассмотрения дела по существу истцом Ц. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: в целях обеспечения исковых требований истец просит запретить ИФНС N 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Пламя", регистрировать изменения в Устав ТСЖ "Пламя", регистрировать новую редакцию Устава ТСЖ "Пламя", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Пламя" М., Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Ц. следует отказать.
Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, в то время, как заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают данному положению, напротив, принятие таких мер может повлечь приостановление деятельности ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11509
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11509
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе Ц. на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ц. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя" о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Пламя", оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 г.
До начала рассмотрения дела по существу истцом Ц. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: в целях обеспечения исковых требований истец просит запретить ИФНС N 46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Пламя", регистрировать изменения в Устав ТСЖ "Пламя", регистрировать новую редакцию Устава ТСЖ "Пламя", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Пламя" М., Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Ц. следует отказать.
Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, в то время, как заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают данному положению, напротив, принятие таких мер может повлечь приостановление деятельности ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)