Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N б/н по частной жалобе Ч. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по жалобе Ч. на непредоставление председателем ТСЖ "Кедр+" приложений к протоколу общего собрания.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года жалоба Ч. на непредоставление председателем ТСЖ приложений к протоколу общего собрания оставлена без рассмотрения.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материала по жалобе, Ч. обратился в Невский районный суд СПб с жалобой на непредоставление председателем ТСЖ приложений к протоколу общего собрания, просил признать незаконным непредоставление ему для ознакомления председателем ТСЖ "Кедр+" П. приложений к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г., привлечь председателя ТСЖ "Кедр+" П. к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении заявителю всех приложений к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г., заверенных должным образом, обязать председателя ТСЖ "Кедр+" П. предоставить заявителю для ознакомления все заверенные приложения к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г. и взыскать с П. все понесенные судебные расходы.
Рассматривая вопрос принятия жалобы к производству, суд первой инстанции исходил из того, что председатель ТСЖ "Кедр +" не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил жалобу без рассмотрения, указал, что из жалобы следует, что имеется спор о праве на предоставление информации, Ч. вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ "Кедр+" о предоставлении председателем ТСЖ "Кедр+" приложений к протоколу.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
С учетом указанного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что председатель ТСЖ не относится к категории лиц, указанных в статье 254 ГПК РФ, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Вместе с тем, является ошибочным применение к настоящим правоотношениям положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, поскольку в данном случае заявление подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, соответственно, установив, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судье надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
При таком положении определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, материал по жалобе следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия с учетом требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Как следует из жалобы заявителя, в рамках заявленных требований он также ставит вопрос о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности в порядке КоАП РФ.
В отношении данной части требований суд обоснованно указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в его принятии.
Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 225 ГПК РФ судебное постановление по данной части требований не вынесено, в резолютивной части определения суд указал только на оставление жалобы без рассмотрения и разъяснил право разрешить спор в исковом порядке, в связи с чем, отменяя вынесенное судом определение, судебная коллегия полагает необходимым вынести определение об отказе в принятии жалобы в части требований о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года отменить.
В принятии жалобы о привлечении председателя ТСЖ "Кедр+" П. к административной ответственности - отказать.
В остальной части жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 13501
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 13501
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N б/н по частной жалобе Ч. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по жалобе Ч. на непредоставление председателем ТСЖ "Кедр+" приложений к протоколу общего собрания.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года жалоба Ч. на непредоставление председателем ТСЖ приложений к протоколу общего собрания оставлена без рассмотрения.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материала по жалобе, Ч. обратился в Невский районный суд СПб с жалобой на непредоставление председателем ТСЖ приложений к протоколу общего собрания, просил признать незаконным непредоставление ему для ознакомления председателем ТСЖ "Кедр+" П. приложений к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г., привлечь председателя ТСЖ "Кедр+" П. к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении заявителю всех приложений к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г., заверенных должным образом, обязать председателя ТСЖ "Кедр+" П. предоставить заявителю для ознакомления все заверенные приложения к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27.05.2009 г. и взыскать с П. все понесенные судебные расходы.
Рассматривая вопрос принятия жалобы к производству, суд первой инстанции исходил из того, что председатель ТСЖ "Кедр +" не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил жалобу без рассмотрения, указал, что из жалобы следует, что имеется спор о праве на предоставление информации, Ч. вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ "Кедр+" о предоставлении председателем ТСЖ "Кедр+" приложений к протоколу.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
С учетом указанного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что председатель ТСЖ не относится к категории лиц, указанных в статье 254 ГПК РФ, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Вместе с тем, является ошибочным применение к настоящим правоотношениям положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, поскольку в данном случае заявление подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, соответственно, установив, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судье надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
При таком положении определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, материал по жалобе следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия с учетом требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Как следует из жалобы заявителя, в рамках заявленных требований он также ставит вопрос о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности в порядке КоАП РФ.
В отношении данной части требований суд обоснованно указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в его принятии.
Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 225 ГПК РФ судебное постановление по данной части требований не вынесено, в резолютивной части определения суд указал только на оставление жалобы без рассмотрения и разъяснил право разрешить спор в исковом порядке, в связи с чем, отменяя вынесенное судом определение, судебная коллегия полагает необходимым вынести определение об отказе в принятии жалобы в части требований о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года отменить.
В принятии жалобы о привлечении председателя ТСЖ "Кедр+" П. к административной ответственности - отказать.
В остальной части жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)