Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу <...>, <...>, подписанную их представителем по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 октября 2012 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года по иску <...>, <...> к ООО "<...>" об обязании приведения в первоначальное состояние незаконно реконструированных подземных уровней автостоянки многоквартирного дома,
<...>, <...> обратились в суд с иском к ООО "<...>" (далее - ООО "<...>"), просили суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, указывая на то, что являются собственниками квартир в данном жилом доме, произведенная ответчиком незаконная перепланировка подземных уровней автостоянки привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что нарушает их право на долю в праве общей собственности на общее имущество данного дома.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года, в принятии искового заявления <...>, <...> отказано.
В кассационной жалобе, подписанной представителем заявителей по доверенности В., <...>, <...> ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
25 октября 2012 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 25 октября 2012 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба <...>, <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая <...>, <...> в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования истцов об обязании ответчика привести в первоначальное состояние подземные уровни автостоянки многоквартирного дома заявлены в защиту интересов владельцев машино-мест на данной автостоянке, к числу которых истцы не относятся, таким образом, действиями ответчика права истцов не затрагиваются.
Между тем, согласиться с указанным выводом судьи не представляется возможным.
Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из искового заявления <...>, <...>, приобщенного к материалу, истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что являются собственниками квартир в доме по адресу: г. Москва, <...>, возведенном ответчиком.
При этом ООО "<...>" осуществлено строительство данного дома с существенным отступлением от проектной документации по количеству и назначению жилых и нежилых помещений, в частности, фактически построено 545 машино-мест вместо запроектированного 501, при этом 4 машино-места занимают места общего пользования, кроме того, ответчиком организованы кладовые помещения, обозначенные как машино-места, которые занимают места общего пользования - венткамеры дымоудаления, помещения холодильной установки и тамбуры.
С учетом изложенного, истцы полагали, что действия ответчика повлекли за собой уменьшение общего имущества дома, что нарушает их права как собственников долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
Таким образом, обращаясь в суд, <...>, <...> ссылались на нарушение по вине ответчика своих собственных прав.
На указанные обстоятельства <...> и <...> указывают и в своей кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба <...>, <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а заявление <...>, <...> - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу <...>, <...>, подписанную от их имени представителем по доверенности В., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года по иску <...>, <...> к ООО "<...>" об обязании приведения в первоначальное состояние незаконно реконструированных подземных уровней автостоянки многоквартирного дома передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/7-9563/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/7-9563/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу <...>, <...>, подписанную их представителем по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 октября 2012 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года по иску <...>, <...> к ООО "<...>" об обязании приведения в первоначальное состояние незаконно реконструированных подземных уровней автостоянки многоквартирного дома,
установил:
<...>, <...> обратились в суд с иском к ООО "<...>" (далее - ООО "<...>"), просили суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, указывая на то, что являются собственниками квартир в данном жилом доме, произведенная ответчиком незаконная перепланировка подземных уровней автостоянки привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что нарушает их право на долю в праве общей собственности на общее имущество данного дома.
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года, в принятии искового заявления <...>, <...> отказано.
В кассационной жалобе, подписанной представителем заявителей по доверенности В., <...>, <...> ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
25 октября 2012 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 25 октября 2012 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба <...>, <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая <...>, <...> в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования истцов об обязании ответчика привести в первоначальное состояние подземные уровни автостоянки многоквартирного дома заявлены в защиту интересов владельцев машино-мест на данной автостоянке, к числу которых истцы не относятся, таким образом, действиями ответчика права истцов не затрагиваются.
Между тем, согласиться с указанным выводом судьи не представляется возможным.
Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из искового заявления <...>, <...>, приобщенного к материалу, истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что являются собственниками квартир в доме по адресу: г. Москва, <...>, возведенном ответчиком.
При этом ООО "<...>" осуществлено строительство данного дома с существенным отступлением от проектной документации по количеству и назначению жилых и нежилых помещений, в частности, фактически построено 545 машино-мест вместо запроектированного 501, при этом 4 машино-места занимают места общего пользования, кроме того, ответчиком организованы кладовые помещения, обозначенные как машино-места, которые занимают места общего пользования - венткамеры дымоудаления, помещения холодильной установки и тамбуры.
С учетом изложенного, истцы полагали, что действия ответчика повлекли за собой уменьшение общего имущества дома, что нарушает их права как собственников долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
Таким образом, обращаясь в суд, <...>, <...> ссылались на нарушение по вине ответчика своих собственных прав.
На указанные обстоятельства <...> и <...> указывают и в своей кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба <...>, <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а заявление <...>, <...> - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу <...>, <...>, подписанную от их имени представителем по доверенности В., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года по иску <...>, <...> к ООО "<...>" об обязании приведения в первоначальное состояние незаконно реконструированных подземных уровней автостоянки многоквартирного дома передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)