Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-6886/2012 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра" (ОГРН 1113400002506; ИНН 3446997028; 400062, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1023403454140; ИНН 3444104938; 400087, г. Волгоград),
третье лицо:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)
о возмещении ущерба в размере 49959 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось автономная некоммерческая организация Социально-Правовой Центр "Мир Добра" с иском к ООО "Жилкомсервис" о возмещение ущерба в размере 49.959 руб., причиненного в результате затопления арендованного истцом помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 18 (цокольный этаж).
Решением от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6886/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта расходов истца по восстановительному ремонту.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договора N 1-11/11 от 01.11.2011 года с выводом суда о том, что вред причинен имуществу третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года в коридоре арендуемого нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 18 по ул. Двинская, произошло затопление, в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения.
По договору N 3/3747 от 06.10.2011 года, аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передал Автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра", далее АНО СПЦ "Мир Добра" (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное: цоколь - 165.40 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 18.
01.11.2011 года между АНО СПЦ "Мир Добра" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" заключен договор N 1-11/11 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является исполнение управляющей организацией обязательств, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, а именно обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, и участие АНО СПЦ "Мир Добра" в расходах управляющей организации на содержание общего имущества и его ремонт.
Согласно отчету N 15/у-2012 от 07.02.2012 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18 составляет 49.959 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является "Жилкомсервис", истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта затопления доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств, они не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда виновными действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18 является муниципальное образование г. Волгоград. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, осуществляет функции управления в отношении данного муниципального имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что возложение обязанности по содержанию внутридомовых сетей, по общему правилу, на управляющую компании, не означает, что управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором.
В законе отсутствует указание на то, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками помещений, но и перед арендаторами.
Данная правовая позиция сформирована ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АНО СПЦ "Мир Добра" не может быть признано надлежащим истцом в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество.
Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения помимо повреждений внутренней отделки было также повреждено иное имущество, принадлежащее АНО СПЦ "Мир Добра", в деле не имеется.
Обоснованно не признан судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет N 15/у-2012 от 07.02.2012 поскольку содержащиеся в нем выводы касаются определения ремонта нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18. Данное имущество не принадлежит истцу на праве собственности.
Истец не представил доказательств того, что им фактически понесены расходы на ремонт арендуемого помещения.
Доводы заявителя о наличии обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, вытекающей из договора N 1-11/11 от 01.11.2011 года, несостоятельны.
Давая правовую оценку договору N 1-11/11 01.11.2011 года о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме между АНО СПЦ "Мир Добра" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.
Договор N 1-11/11 01.11.2011 года заключен между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и АНО СПЦ "Мир Добра", не являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, договор N 1-11/11 01.11.2011 года не соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 158, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требования истца, на основании ничтожной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, являются не правомерными.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, обязанность по осуществлению арендатором текущего ремонта может быть исключена либо ограничена условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального и системного толкования условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по устранению ущерба помещению, причиненного в результате аварии в виде проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6886/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А12-6886/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-6886/2012 (судья И.С. Ламтюгин),
по исковому заявлению автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра" (ОГРН 1113400002506; ИНН 3446997028; 400062, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1023403454140; ИНН 3444104938; 400087, г. Волгоград),
третье лицо:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)
о возмещении ущерба в размере 49959 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось автономная некоммерческая организация Социально-Правовой Центр "Мир Добра" с иском к ООО "Жилкомсервис" о возмещение ущерба в размере 49.959 руб., причиненного в результате затопления арендованного истцом помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 18 (цокольный этаж).
Решением от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6886/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта расходов истца по восстановительному ремонту.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договора N 1-11/11 от 01.11.2011 года с выводом суда о том, что вред причинен имуществу третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года в коридоре арендуемого нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 18 по ул. Двинская, произошло затопление, в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения.
По договору N 3/3747 от 06.10.2011 года, аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передал Автономной некоммерческой организации Социально-Правовой Центр "Мир Добра", далее АНО СПЦ "Мир Добра" (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное: цоколь - 165.40 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 18.
01.11.2011 года между АНО СПЦ "Мир Добра" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" заключен договор N 1-11/11 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является исполнение управляющей организацией обязательств, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, а именно обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, и участие АНО СПЦ "Мир Добра" в расходах управляющей организации на содержание общего имущества и его ремонт.
Согласно отчету N 15/у-2012 от 07.02.2012 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18 составляет 49.959 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является "Жилкомсервис", истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта затопления доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств, они не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда виновными действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18 является муниципальное образование г. Волгоград. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, осуществляет функции управления в отношении данного муниципального имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что возложение обязанности по содержанию внутридомовых сетей, по общему правилу, на управляющую компании, не означает, что управляющая компания несет прямую ответственность перед арендатором.
В законе отсутствует указание на то, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома не только перед собственниками помещений, но и перед арендаторами.
Данная правовая позиция сформирована ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АНО СПЦ "Мир Добра" не может быть признано надлежащим истцом в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество.
Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения помимо повреждений внутренней отделки было также повреждено иное имущество, принадлежащее АНО СПЦ "Мир Добра", в деле не имеется.
Обоснованно не признан судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет N 15/у-2012 от 07.02.2012 поскольку содержащиеся в нем выводы касаются определения ремонта нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18. Данное имущество не принадлежит истцу на праве собственности.
Истец не представил доказательств того, что им фактически понесены расходы на ремонт арендуемого помещения.
Доводы заявителя о наличии обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, вытекающей из договора N 1-11/11 от 01.11.2011 года, несостоятельны.
Давая правовую оценку договору N 1-11/11 01.11.2011 года о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме между АНО СПЦ "Мир Добра" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.
Договор N 1-11/11 01.11.2011 года заключен между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" и АНО СПЦ "Мир Добра", не являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже 9-тиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, дом N 18.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, договор N 1-11/11 01.11.2011 года не соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 158, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требования истца, на основании ничтожной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, являются не правомерными.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, обязанность по осуществлению арендатором текущего ремонта может быть исключена либо ограничена условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального и системного толкования условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по устранению ущерба помещению, причиненного в результате аварии в виде проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)