Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца: товарищества собственников жилья "Черемушки" (ИНН 2632091775, ОГРН 1082632004014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), третьего лица - Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Байдикова Григория Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-12009/2010 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ТСЖ "Черемушки" (далее - товарищество) в интересах собственников квартир: Байдикова Г.В., Горышевой Е.И., Калашникова Б.А., Аспидова В.М., Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т., Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственная фирма "Базис" (далее - общество), о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Булгакова, 5 на встроенное нежилое помещение общего назначения "помещение консьержки" площадью 9.1 кв. м N 9, согласно технического паспорта здания, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, о признании недействительным права собственности общества на указанное помещение, зарегистрированное 19.11.2009 Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-635).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 17.05.2011 апелляционная жалоба Байдикова Г.В. на указанное решение возвращена в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (с учетом исправительного определения от 20.06.2011) повторная апелляционная жалоба Байдикова Г.В. на указанное решение возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
В кассационной жалобе Байдиков Г.В. просит определение апелляционного суда от 14.06.2011 отменить. По мнению заявителя, первоначально апелляционная жалоба подана им своевременно, до истечения срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса. В связи с технической ошибкой формально процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы соблюден. Срок пропущен по причине направления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, что является уважительной причиной пропуска срока.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Байдиков Г.В., зная порядок направления жалобы, не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная Байдиковым Г.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-12009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Байдикову Григорию Владимировичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 11.07.2011 (операция N 319649608).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А63-12009/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А63-12009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца: товарищества собственников жилья "Черемушки" (ИНН 2632091775, ОГРН 1082632004014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), третьего лица - Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Байдикова Григория Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-12009/2010 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ТСЖ "Черемушки" (далее - товарищество) в интересах собственников квартир: Байдикова Г.В., Горышевой Е.И., Калашникова Б.А., Аспидова В.М., Прокопец Т.В., Прокопец Н.Т., Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственная фирма "Базис" (далее - общество), о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Булгакова, 5 на встроенное нежилое помещение общего назначения "помещение консьержки" площадью 9.1 кв. м N 9, согласно технического паспорта здания, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, о признании недействительным права собственности общества на указанное помещение, зарегистрированное 19.11.2009 Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-635).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 17.05.2011 апелляционная жалоба Байдикова Г.В. на указанное решение возвращена в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (с учетом исправительного определения от 20.06.2011) повторная апелляционная жалоба Байдикова Г.В. на указанное решение возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
В кассационной жалобе Байдиков Г.В. просит определение апелляционного суда от 14.06.2011 отменить. По мнению заявителя, первоначально апелляционная жалоба подана им своевременно, до истечения срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса. В связи с технической ошибкой формально процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы соблюден. Срок пропущен по причине направления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, что является уважительной причиной пропуска срока.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Байдиков Г.В., зная порядок направления жалобы, не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная Байдиковым Г.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А63-12009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Байдикову Григорию Владимировичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 11.07.2011 (операция N 319649608).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)