Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе "Управляющая компания "Солнечный город"
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года, которым иск Ш. к "Городское хозяйство", Администрации, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
- - исковые требования Ш. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в местный бюджет штраф в размере.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в местный бюджет государственную пошлину в размере;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к "Городское хозяйство", Администрации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к "Городское хозяйство" и Администрации, указав в заявлении, что является собственником.
С года произошли заливы указанной квартиры в результате неудовлетворительного состояния кровли.
Решением Новгородского районного суда от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязано было в срок до выполнить капитальный ремонт жилого, в том числе таких элементов, как кровля, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, фасад жилого дома. При этом, на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
В результате залития, жилое помещение истца пришло в неудовлетворительное состояние, ей причинен материальный ущерб в размере руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что ущерб имуществу Ш. причинен в результате неудовлетворительного состояния кровли, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязательств по техническому обслуживанию жилого дома до его передачи на обслуживание ООО "УК "Солнечный город" и неисполнения решения суда о производстве капитального ремонта кровли, а потому полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение Новгородского районного суда от оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ими решения суда о производстве капитального ремонта названного жилого дома и ущербом, причиненным истцу, что исследовалось в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Ш. и ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и собственниками многоквартирного в был заключен договор управления названным многоквартирным жилым домом.
В 2010-2011 годах в жилом в происходили неоднократные протечки кровли, в результате которых имуществу собственника Ш. был причинен ущерб в заявленном истцом размере руб., который ответчиками также не оспаривался.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относится также крыша дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на многочисленные обращения истца с заявлениями в управляющую компанию в феврале 2010 года, январе и феврале 2011 года по поводу протечек, возникших после очистки кровли от наледи металлическими топорами, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" должных мер по устранению причин протечек не принимала. На предписания Управления Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, по фактам протечек кровли дома от , от , от , ООО "Управляющая компания "Солнечный город" надлежащим образом также не реагировала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по технической эксплуатации и содержанию кровли дома, своевременной и качественной очистке ее от снега, не принимала мер по устранению протечек в квартире истца в срок, установленный Правилами эксплуатации, что повлекло причинение вреда имуществу истца, причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации в силу приведенных в судебном решении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Документов, подтверждающих проведение каких-либо работ по устранению протечек над квартирой истца по ее заявлениям представитель ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, что причиной залитий квартиры истца в годах явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Солнечный город" договора в части оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию кровли жилого дома истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, при этом решение подлежит изменению в следующей части.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда), вместе с тем суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф ООО "УК "Солнечный город" в местный бюджет, а не в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда рублей, с ответчика ООО Управляющая компания "Солнечный город" подлежит взысканию штраф в размере. согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - в пользу истца Ш.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения, на взыскание с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" штрафа в размере в пользу Ш..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2458/2012/33-1366
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-2458/2012/33-1366
Судья: Львова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе "Управляющая компания "Солнечный город"
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года, которым иск Ш. к "Городское хозяйство", Администрации, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
- - исковые требования Ш. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в местный бюджет штраф в размере.;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в местный бюджет государственную пошлину в размере;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к "Городское хозяйство", Администрации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к "Городское хозяйство" и Администрации, указав в заявлении, что является собственником.
С года произошли заливы указанной квартиры в результате неудовлетворительного состояния кровли.
Решением Новгородского районного суда от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязано было в срок до выполнить капитальный ремонт жилого, в том числе таких элементов, как кровля, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, фасад жилого дома. При этом, на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
В результате залития, жилое помещение истца пришло в неудовлетворительное состояние, ей причинен материальный ущерб в размере руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что ущерб имуществу Ш. причинен в результате неудовлетворительного состояния кровли, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязательств по техническому обслуживанию жилого дома до его передачи на обслуживание ООО "УК "Солнечный город" и неисполнения решения суда о производстве капитального ремонта кровли, а потому полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение Новгородского районного суда от оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ими решения суда о производстве капитального ремонта названного жилого дома и ущербом, причиненным истцу, что исследовалось в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Ш. и ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и собственниками многоквартирного в был заключен договор управления названным многоквартирным жилым домом.
В 2010-2011 годах в жилом в происходили неоднократные протечки кровли, в результате которых имуществу собственника Ш. был причинен ущерб в заявленном истцом размере руб., который ответчиками также не оспаривался.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относится также крыша дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на многочисленные обращения истца с заявлениями в управляющую компанию в феврале 2010 года, январе и феврале 2011 года по поводу протечек, возникших после очистки кровли от наледи металлическими топорами, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" должных мер по устранению причин протечек не принимала. На предписания Управления Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, по фактам протечек кровли дома от , от , от , ООО "Управляющая компания "Солнечный город" надлежащим образом также не реагировала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по технической эксплуатации и содержанию кровли дома, своевременной и качественной очистке ее от снега, не принимала мер по устранению протечек в квартире истца в срок, установленный Правилами эксплуатации, что повлекло причинение вреда имуществу истца, причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации в силу приведенных в судебном решении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Документов, подтверждающих проведение каких-либо работ по устранению протечек над квартирой истца по ее заявлениям представитель ООО "Управляющая компания "Солнечный город" ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, что причиной залитий квартиры истца в годах явилось ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Солнечный город" договора в части оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию кровли жилого дома истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, при этом решение подлежит изменению в следующей части.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда), вместе с тем суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф ООО "УК "Солнечный город" в местный бюджет, а не в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда рублей, с ответчика ООО Управляющая компания "Солнечный город" подлежит взысканию штраф в размере. согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - в пользу истца Ш.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения, на взыскание с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" штрафа в размере в пользу Ш..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)