Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-101388/11-57-863 по иску Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" к ТСЖ "На Дмитровке" об оспаривании ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подвязников Р.В. по доверенности от 12.01.2012 N 7, Смирнова Н.В. по доверенности от 07.12.2011 N 252;
- от ответчика: Кузнецов К.Б. по доверенности от 28.12.2010 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Дмитровке" об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "На Дмитровке" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением от 16.03.2011 общего собрания ТСЖ "На Дмитровке" были установлены для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "На Дмитровке", взносы на содержание и ремонт общего имущества из расчета 195, 83 руб. за квадратный метр принадлежащей собственнику площади ежемесячно.
Истцу в указанном доме по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 630, 5 кв. м.
С принятым решением истец не согласен, считает его недействительным в части установления для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, на 2011 год взноса на содержание и ремонт общего имущества из расчета 195, 83 руб. за квадратный метр, полагает данную сумму завышенной и необоснованной, установленной в нарушение норм действующего законодательства.
Данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В связи с изложенным, истец должен доказать нарушение принятым решением Жилищного кодекса РФ, а также прав и интересов истца.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также указывает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 8 названного Постановления установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (Письмо от 06.03.2009 N 6177-АД/14) размер платы за содержание и ремонт устанавливается на 1 кв. м общей площади помещения, одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" при определении понятия размера платы за содержание и ремонт также указывает на необходимость его определения на 1 кв. м площади помещения и одинаковым для жилых и нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что, руководствуясь указанными нормами закона, ответчиком на общем собрании принято оспариваемое решение, в частности утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год - 195, 83 рублей на 1 квадратный метр помещения ежемесячно.
В смету расходов, решение об утверждении которой ОАО "Трансинжстрой" не оспаривает, включены исключительно расходы на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ утверждение перечня таких работ, услуг и расходов на них является полномочием общего собрания.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ 491) состав работ и услуг зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. При этом указанный состав должен обеспечивать выполнение требований пункта 10 Правил:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, а доводы истца сводятся лишь к несогласию с расходами на охрану, проведение общих собраний в гостинице Мариотт, закупку питьевой воды, люстр, кондиционеров и иного имущества, не состоящего на балансе ТСЖ.
При этом материалами дела установлено, что в 2011 году не планировалось и не приобреталось люстр и кондиционеров. Кроме того, имущество, приобретаемое за счет средств собственников и находящееся в общедомовых помещениях, поступает в общую долевую собственность собственников и не подлежит отражению на балансе.
Довод истца о непоступлении в его адрес перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома как на основание для признания решения незаконным, подлежит отклонению, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства. Соответствующий перечень содержится в смете, утверждаемой ежегодно собранием членов ТСЖ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ. Согласование указанного перечня отдельно с истцом противоречило бы указанной норме, поскольку соответствующее полномочие принадлежит не отдельному собственнику, а только собранию.
Необходимо также отметить, что права истца никоим образом не ущемляются по сравнению с другими собственниками, в том числе членами ТСЖ, поскольку размер платы установлен для всех одинаковым.
Кроме того, порядок и процедура проведения общего собрания по принятию оспариваемого решения истцом не оспаривается, а в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Наряду с изложенным следует отметить, что истец ни в своем исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал ни одной нормы права, которую нарушает оспариваемое решение общего собрания ТСЖ. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены обоснования законности принятого решения с расшифровкой каждого пункта сметы. В ходе проверки каждого пункта сметы (несмотря на то, что решение об утверждении сметы является отдельным решением и не оспаривалось истцом), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все они относятся к расходам на содержание и ремонт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в состав платы за содержание и ремонт услуг по управлению противоречит пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, прямо указывающему на то, что в состав такой платы включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (проведение общих собраний, заработная плата сотрудников, канцелярские расходы, расходы на организацию рабочего места).
Как уже отмечалось ответчиком в пояснении к отзыву на исковое заявление, ТСЖ "На Дмитровке" и его сотрудники не занимаются никакой иной деятельностью, кроме обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца. ТСЖ "На Дмитровке" является некоммерческой организацией. Все органы управления состоят исключительно из собственников помещений в доме. Определенная собранием сумма ежемесячного платежа необходима для надлежащего содержания общего имущества собственников (в том числе и истца), предотвращения его разрушения. При этом истец, владея помещением площадью 630, 5 метров, стоимостью порядка 20 000 долларов США за квадратный метр уклоняется от содержания общего имущества и фактически находится на содержании других собственников.
Довод истца о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-101388/11-57-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 09АП-7859/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101388/11-57-863
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7859/2012-ГК
Дело N А40-101388/11-57-863
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-101388/11-57-863 по иску Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" к ТСЖ "На Дмитровке" об оспаривании ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подвязников Р.В. по доверенности от 12.01.2012 N 7, Смирнова Н.В. по доверенности от 07.12.2011 N 252;
- от ответчика: Кузнецов К.Б. по доверенности от 28.12.2010 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "На Дмитровке" об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "На Дмитровке" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением от 16.03.2011 общего собрания ТСЖ "На Дмитровке" были установлены для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "На Дмитровке", взносы на содержание и ремонт общего имущества из расчета 195, 83 руб. за квадратный метр принадлежащей собственнику площади ежемесячно.
Истцу в указанном доме по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 630, 5 кв. м.
С принятым решением истец не согласен, считает его недействительным в части установления для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, на 2011 год взноса на содержание и ремонт общего имущества из расчета 195, 83 руб. за квадратный метр, полагает данную сумму завышенной и необоснованной, установленной в нарушение норм действующего законодательства.
Данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В связи с изложенным, истец должен доказать нарушение принятым решением Жилищного кодекса РФ, а также прав и интересов истца.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также указывает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 8 названного Постановления установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (Письмо от 06.03.2009 N 6177-АД/14) размер платы за содержание и ремонт устанавливается на 1 кв. м общей площади помещения, одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" при определении понятия размера платы за содержание и ремонт также указывает на необходимость его определения на 1 кв. м площади помещения и одинаковым для жилых и нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что, руководствуясь указанными нормами закона, ответчиком на общем собрании принято оспариваемое решение, в частности утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год - 195, 83 рублей на 1 квадратный метр помещения ежемесячно.
В смету расходов, решение об утверждении которой ОАО "Трансинжстрой" не оспаривает, включены исключительно расходы на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ утверждение перечня таких работ, услуг и расходов на них является полномочием общего собрания.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ 491) состав работ и услуг зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. При этом указанный состав должен обеспечивать выполнение требований пункта 10 Правил:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, а доводы истца сводятся лишь к несогласию с расходами на охрану, проведение общих собраний в гостинице Мариотт, закупку питьевой воды, люстр, кондиционеров и иного имущества, не состоящего на балансе ТСЖ.
При этом материалами дела установлено, что в 2011 году не планировалось и не приобреталось люстр и кондиционеров. Кроме того, имущество, приобретаемое за счет средств собственников и находящееся в общедомовых помещениях, поступает в общую долевую собственность собственников и не подлежит отражению на балансе.
Довод истца о непоступлении в его адрес перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома как на основание для признания решения незаконным, подлежит отклонению, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства. Соответствующий перечень содержится в смете, утверждаемой ежегодно собранием членов ТСЖ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ. Согласование указанного перечня отдельно с истцом противоречило бы указанной норме, поскольку соответствующее полномочие принадлежит не отдельному собственнику, а только собранию.
Необходимо также отметить, что права истца никоим образом не ущемляются по сравнению с другими собственниками, в том числе членами ТСЖ, поскольку размер платы установлен для всех одинаковым.
Кроме того, порядок и процедура проведения общего собрания по принятию оспариваемого решения истцом не оспаривается, а в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Наряду с изложенным следует отметить, что истец ни в своем исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал ни одной нормы права, которую нарушает оспариваемое решение общего собрания ТСЖ. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены обоснования законности принятого решения с расшифровкой каждого пункта сметы. В ходе проверки каждого пункта сметы (несмотря на то, что решение об утверждении сметы является отдельным решением и не оспаривалось истцом), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все они относятся к расходам на содержание и ремонт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в состав платы за содержание и ремонт услуг по управлению противоречит пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, прямо указывающему на то, что в состав такой платы включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (проведение общих собраний, заработная плата сотрудников, канцелярские расходы, расходы на организацию рабочего места).
Как уже отмечалось ответчиком в пояснении к отзыву на исковое заявление, ТСЖ "На Дмитровке" и его сотрудники не занимаются никакой иной деятельностью, кроме обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца. ТСЖ "На Дмитровке" является некоммерческой организацией. Все органы управления состоят исключительно из собственников помещений в доме. Определенная собранием сумма ежемесячного платежа необходима для надлежащего содержания общего имущества собственников (в том числе и истца), предотвращения его разрушения. При этом истец, владея помещением площадью 630, 5 метров, стоимостью порядка 20 000 долларов США за квадратный метр уклоняется от содержания общего имущества и фактически находится на содержании других собственников.
Довод истца о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-101388/11-57-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)