Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/11398-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М.Р., Ф., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 27 июня 2005 г.; от ответчика: А. - дов. от 19 октября 2005 г., рассмотрев 15 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Центральное" - на решение от 25 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Л., на постановление от 13 сентября 2005 г. N 10АП-1640/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., И., М.Г., по делу N А40-68146/04-20-263 по иску ООО "Дионикс" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 475196 руб. 73 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") о взыскании 490974 руб. 09 коп. составляющие: 475196 руб. 73 коп. - сумма основной задолженности, 15777 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору от 01 октября 2002 г. N 52.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01 октября 2002 г. N 52, в связи с чем задолженность ТСЖ "Центральное" по состоянию на 27 января 2005 г. составляет 475196 руб. 73 коп., на указанную сумму начислены проценты в размере 15777 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 г., с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО "Дионикс" взыскано 426175 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13501 руб. 89 коп., расходы по госпошлине - 10293 руб. 56 коп.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ТСЖ "Центральное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что истец выставил счет за оказанные услуги по расценкам, установленным соглашением от 19 февраля 2004 г. N 2. Ответчик считает, что данное соглашение сфальсифицировано, о чем указано в акте приема-передачи документов от 21 июня 2004 г. ТСЖ "Центральное", однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 октября 2002 г. N 52, в соответствии с которым ООО "Дионикс" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, благоустройству придомовой территории, по вывозу мусора, а ТСЖ "Центральное" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сумме, определенной в договоре, в последующем стороны подписали два дополнительных соглашения от 01 марта 2003 г. N 1 и от 19 февраля 2004 г. N 2, которые заключены в соответствии с постановлением Главы г. Железнодорожный от 30 января 2004 г. N 238 "Об установлении уровня платежей населения по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Железнодорожном" об изменении пункта 3.1 договора (т. 1, л. д. 9, 10). Ответчик за период с 01 марта 2003 г. по 01 сентября 2004 г. производил оплату за услуги в соответствии с расценками, установленными дополнительным соглашением от 01 марта 2003 г. N 1. Истцом оказаны услуги на сумму 475196 руб. 73 коп. по расценкам, установленным соглашением от 19 февраля 2004 г. N 2. Претензия от 15 декабря 2004 г. N 52, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. На сумму долга начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ.
Суд установил, что ответчик платежным поручением от 30 сентября 2004 г. N 413 частично оплатил услуги по договору N 52 на основании дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л. д. 19), следовательно, довод ответчика о том, что ему ничего не известно о данном соглашении, судом отклоняется, как необоснованный. Так же ТСЖ "Центральное" не доказало, что соглашение N 2 было сфальсифицировано.
Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Дионикс" выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (с учетом перерасчета), поскольку задолженность по оплате выполненных истцом услуг подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Центральное" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005 г. N 10АП-1640/05-ГК по делу N А41-К1-2653/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N КГ-А41/11398-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/11398-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М.Р., Ф., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 27 июня 2005 г.; от ответчика: А. - дов. от 19 октября 2005 г., рассмотрев 15 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Центральное" - на решение от 25 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Л., на постановление от 13 сентября 2005 г. N 10АП-1640/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., И., М.Г., по делу N А40-68146/04-20-263 по иску ООО "Дионикс" к ТСЖ "Центральное" о взыскании 475196 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") о взыскании 490974 руб. 09 коп. составляющие: 475196 руб. 73 коп. - сумма основной задолженности, 15777 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору от 01 октября 2002 г. N 52.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01 октября 2002 г. N 52, в связи с чем задолженность ТСЖ "Центральное" по состоянию на 27 января 2005 г. составляет 475196 руб. 73 коп., на указанную сумму начислены проценты в размере 15777 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 г., с ТСЖ "Центральное" в пользу ООО "Дионикс" взыскано 426175 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13501 руб. 89 коп., расходы по госпошлине - 10293 руб. 56 коп.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ТСЖ "Центральное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что истец выставил счет за оказанные услуги по расценкам, установленным соглашением от 19 февраля 2004 г. N 2. Ответчик считает, что данное соглашение сфальсифицировано, о чем указано в акте приема-передачи документов от 21 июня 2004 г. ТСЖ "Центральное", однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 октября 2002 г. N 52, в соответствии с которым ООО "Дионикс" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, благоустройству придомовой территории, по вывозу мусора, а ТСЖ "Центральное" обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сумме, определенной в договоре, в последующем стороны подписали два дополнительных соглашения от 01 марта 2003 г. N 1 и от 19 февраля 2004 г. N 2, которые заключены в соответствии с постановлением Главы г. Железнодорожный от 30 января 2004 г. N 238 "Об установлении уровня платежей населения по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Железнодорожном" об изменении пункта 3.1 договора (т. 1, л. д. 9, 10). Ответчик за период с 01 марта 2003 г. по 01 сентября 2004 г. производил оплату за услуги в соответствии с расценками, установленными дополнительным соглашением от 01 марта 2003 г. N 1. Истцом оказаны услуги на сумму 475196 руб. 73 коп. по расценкам, установленным соглашением от 19 февраля 2004 г. N 2. Претензия от 15 декабря 2004 г. N 52, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. На сумму долга начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ.
Суд установил, что ответчик платежным поручением от 30 сентября 2004 г. N 413 частично оплатил услуги по договору N 52 на основании дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л. д. 19), следовательно, довод ответчика о том, что ему ничего не известно о данном соглашении, судом отклоняется, как необоснованный. Так же ТСЖ "Центральное" не доказало, что соглашение N 2 было сфальсифицировано.
Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Дионикс" выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (с учетом перерасчета), поскольку задолженность по оплате выполненных истцом услуг подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Центральное" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005 г. N 10АП-1640/05-ГК по делу N А41-К1-2653/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)