Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 августа 2012 г. гражданское дело по иску администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е., П., Х., К., Б.Л. о взыскании платы за наем, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по апелляционной жалобе ответчиков Ф., К., Х., П., М., представителя Б.Л. - Б.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, администрация МО СП "Г." просило взыскать с В., С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по плате за пользование жилым помещением (плата за наем) по состоянию на ...., из которых плату за наем взыскать в пользу администрации МО СП "Г.", а по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в пользу ТСЖ "П.
В обоснование требований истец указал следующее. Ответчики являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. На рассмотрении Заиграевского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ТСЖ "П." к администрации МО СП "Г." о возмещении обязательных платежей, состоящих из оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья. В нарушение ст. 153 ЖК РФ, ответчики являясь нанимателями жилых помещений, обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилья не исполняют.
В судебном заседании истец от иска к В. отказался в полном объеме, от иска к С., Ф., Х., К., Б.Л. отказался в части взыскания платы за наем жилого помещения, в связи с чем, производство в данной части судом прекращено. В остальной части, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ....
В суде первой инстанции, истец в лице представителя по доверенности Г. иск поддержала и показала, что решением суда от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г." в пользу ТСЖ "П." взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за нанимателей жилых помещений, которые обязаны были вносить данную плату наймодателю. Ответчики свою обязанность не исполняют, тогда как источником дохода ТСЖ "П." являются эти взносы. ТСЖ "П." услуги по содержанию и ремонту общего имущества исполняет надлежаще.
Ответчики Х., К. иск признали частично. Согласны вносить плату наймодателю с момента заключения договора социального найма с администрацией МО СП "Г.", так как до этого договор был заключен с ООО "Т. Плату согласны внести в соответствии с объемом предоставленных услуг, поскольку придомовая территория, подвал, подъезды убираются несвоевременно, мусор вывозится редко. Считают, что обязанность по внесению платы возникает с момента полного исполнения ТСЖ "П." своих обязанностей.
Представитель ответчика Б.Л. - Б.И. иск не признал и показал, что в размер задолженности не включены суммы, внесенные ею добровольно. Тарифы повышены самовольно председателем ТСЖ, как следствие решение Совета депутатов МО СП "Г." от .... об утверждении размера платы за техническое обслуживание и ремонт также незаконно. Кроме этого, по требованиям о взыскании задолженности с .... истек срок исковой давности уже на .... ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет.
Ответчики С., М., Д., П., С.Г., Ф., Б., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Ф.Е. в судебное заседание не явилась ввиду ненадлежащего извещения, поскольку по адресу, указанному в иске не проживает.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "П." в судебное заседание не явилось, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. иск администрации МО СП "Г." удовлетворен частично. С С. в пользу администрации МО СП "Г. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере коп., с М. - коп., и плата за наем в размере коп., с Д. - руб., плата за наем - руб.; с С.Г. - руб., плата за наем - руб.; с Б. - руб., плата за наем - руб.; с Фа. - коп., Ф.Е. - коп., плата за наем - коп.; с П. - руб., плата за наем - руб.; с Х. - руб.; с К. - руб.; с Б.Л. - коп.
В апелляционной жалобе, ответчики М., Ф., П., Х., К., Б.Л. в лице представителя по доверенности Б.И., просят отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя при этом следующим. В соответствии со ст. ст. 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения. Б.Л., К., Х., П., М. и Ф. присудили выплачивать задолженность с февраля 2009 г., тогда как договор социального найма жилого помещения с ними заключен с .... соответственно. Суд не дал оценки тем доказательствам ответчиков, что ТСЖ "П. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества исполняло ненадлежаще. Суд не дал оценки тому, что все председатели ТСЖ "П." не имели законного права занимать указанную должность. Суд не учел, что тарифы на техническое обслуживание жилья для собственников и нанимателей жилых помещений были увеличены незаконно - при отсутствии кворума собрания собственников жилья ТСЖ "П." на собрании от .... Выводы суда о том, что администрация МО СП "Г. понесла расходы и ответчики обязаны их возместить не основан на фактических обстоятельствах дела. Решением суда от 3 февраля 2012 г. постановлено о возмещении администрацией сельского поселения расходов ТСЖ "П.". В своем исковом заявлении, истец просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества напрямую в ТСЖ "П.. Следовательно, истец не понес расходы за техническое обслуживание перед ТСЖ "П.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л. - Б.И., ответчики К., Х., Ф. жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.
Ответчики С., Б.Л., Ф.Е., С.Г. Д., П., М. на заседание коллегии, будучи извещенными не явились. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик Б., будучи извещенной, на заседание коллегии не явилась. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель администрации МО СП "Г." по доверенности от .... Г. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, при этом дала такие же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Третье лицо ТСЖ "П. будучи извещенным, на заседание коллегии также не явился, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований законности, в соответствии со ст. ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией проверено решение районного суда в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования МО СП "Г." в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, в силу ст. 67 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как наймодатель, в силу ст. 65 ЖК РФ вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следствие, предъявление истцом, несущим обязанность перед ТСЖ "П." иска к нанимателям жилых помещений, пользующихся общим имуществом в многоквартирных домах является обоснованным.
Указанные выводы суда в обжалуемой части постановленного решения (в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права и посчитал фактические обстоятельства в виде наличия обязательств у ответчиков перед истцом по оплате указанного вида услуг установленными, в отсутствие надлежащих доказательств.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности (включая обязанность по оплате за ремонт и содержание общего имущества) возникают из договоров и иных сделок; из оснований, предусмотренных ЖК РФ; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и из других оснований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, наймодателем по отношению к ним является администрация МО СП "Г. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества ответчикам оказывает ТСЖ "П. на основании договоров управления многоквартирными домами от .... и от ...., заключенных между администрацией МО СП "Г.", как собственником муниципального жилья в многоквартирных домах и ТСЖ "П.".
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договорам социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, наймодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, пунктами 3 и 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносят наймодателю жилых помещений только плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ими управляющей организации, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Таким образом, положения ЖК РФ не содержат норм, предписывающих нанимателям жилых помещений по договорам социального найма вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений напрямую наймодателю.
Не содержат таких обязанностей для нанимателей и условия договоров социального найма, заключенных между ответчиками и истцом.
Не содержат таких обязанностей для нанимателей и условия договоров управления, заключенных между ТСЖ "П. и администрацией МО СП "Г.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья в пользу МО СП "Г.", сделаны в отсутствие подтверждающих доказательств о наличии у него права предъявлять соответствующий иск.
То обстоятельство, что решением Заиграевского районного суда РБ от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г. в пользу ТСЖ "П." была взыскана задолженность по указанным видам платежей по квартирам, занимаемым ответчиками по состоянию на 1 января 2012 г., само по себе не являлось основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Самостоятельным правом изменения предмета и основания иска, суд не обладает.
Основание иска в виде наличия указанного решения суда от 3 февраля 2012 г. и как следствие взыскание денежных сумм по нормам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное сбережение ответчиками своих денежных средств, истцом не заявлялось. Более того, на момент обращения с указанным иском в суд - 1 февраля 2012 г., указанное судебное решение еще принято не было.
В установленном ст. 39 ГПК РФ порядке, основание иска с заявленного на указанное, истцом не изменялось.
Более того, районным судом взыскана задолженность по состоянию на 1 апреля 2012 г., тогда как решением суда от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г." взыскана задолженность по состоянию на 1 января 2012 г.
Кроме этого, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении обжалуемого решения самостоятельно изменил предмет иска. Так, обращаясь в суд с иском, администрация МО СП "Г." просило взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья не в свою пользу, а в пользу ТСЖ "П.". В установленном ст. 39 ГПК РФ, предмет иска в указанной части, истцом также не изменялся.
В установленном ГПК РФ порядке, районный суд не проверил полномочий истца действовать в чужом интересе. Между тем, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ правом действовать в защиту чужих интересов обладают прокуроры, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в строго определенных законом случаях.
Положениями ГПК РФ, ЖК РФ право органа местного самоуправления предъявлять иски в интересах юридического лица - товарищества собственников жилья, обладающего в соответствии с ст. 36 ГПК РФ самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, не предусмотрено.
Таким образом, в связи с тем, что суд неправильно установил по данному спору юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств, решение суда подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО СП "Г. к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 1 апреля 2012 г. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. в части частичного удовлетворения иска администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф.О., Ф.Е., П., Х., К., Б.Л. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1802
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 августа 2012 г. гражданское дело по иску администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е., П., Х., К., Б.Л. о взыскании платы за наем, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по апелляционной жалобе ответчиков Ф., К., Х., П., М., представителя Б.Л. - Б.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, администрация МО СП "Г." просило взыскать с В., С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по плате за пользование жилым помещением (плата за наем) по состоянию на ...., из которых плату за наем взыскать в пользу администрации МО СП "Г.", а по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в пользу ТСЖ "П.
В обоснование требований истец указал следующее. Ответчики являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. На рассмотрении Заиграевского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ТСЖ "П." к администрации МО СП "Г." о возмещении обязательных платежей, состоящих из оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья. В нарушение ст. 153 ЖК РФ, ответчики являясь нанимателями жилых помещений, обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилья не исполняют.
В судебном заседании истец от иска к В. отказался в полном объеме, от иска к С., Ф., Х., К., Б.Л. отказался в части взыскания платы за наем жилого помещения, в связи с чем, производство в данной части судом прекращено. В остальной части, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ....
В суде первой инстанции, истец в лице представителя по доверенности Г. иск поддержала и показала, что решением суда от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г." в пользу ТСЖ "П." взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за нанимателей жилых помещений, которые обязаны были вносить данную плату наймодателю. Ответчики свою обязанность не исполняют, тогда как источником дохода ТСЖ "П." являются эти взносы. ТСЖ "П." услуги по содержанию и ремонту общего имущества исполняет надлежаще.
Ответчики Х., К. иск признали частично. Согласны вносить плату наймодателю с момента заключения договора социального найма с администрацией МО СП "Г.", так как до этого договор был заключен с ООО "Т. Плату согласны внести в соответствии с объемом предоставленных услуг, поскольку придомовая территория, подвал, подъезды убираются несвоевременно, мусор вывозится редко. Считают, что обязанность по внесению платы возникает с момента полного исполнения ТСЖ "П." своих обязанностей.
Представитель ответчика Б.Л. - Б.И. иск не признал и показал, что в размер задолженности не включены суммы, внесенные ею добровольно. Тарифы повышены самовольно председателем ТСЖ, как следствие решение Совета депутатов МО СП "Г." от .... об утверждении размера платы за техническое обслуживание и ремонт также незаконно. Кроме этого, по требованиям о взыскании задолженности с .... истек срок исковой давности уже на .... ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет.
Ответчики С., М., Д., П., С.Г., Ф., Б., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Ф.Е. в судебное заседание не явилась ввиду ненадлежащего извещения, поскольку по адресу, указанному в иске не проживает.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "П." в судебное заседание не явилось, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. иск администрации МО СП "Г." удовлетворен частично. С С. в пользу администрации МО СП "Г. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере коп., с М. - коп., и плата за наем в размере коп., с Д. - руб., плата за наем - руб.; с С.Г. - руб., плата за наем - руб.; с Б. - руб., плата за наем - руб.; с Фа. - коп., Ф.Е. - коп., плата за наем - коп.; с П. - руб., плата за наем - руб.; с Х. - руб.; с К. - руб.; с Б.Л. - коп.
В апелляционной жалобе, ответчики М., Ф., П., Х., К., Б.Л. в лице представителя по доверенности Б.И., просят отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя при этом следующим. В соответствии со ст. ст. 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения. Б.Л., К., Х., П., М. и Ф. присудили выплачивать задолженность с февраля 2009 г., тогда как договор социального найма жилого помещения с ними заключен с .... соответственно. Суд не дал оценки тем доказательствам ответчиков, что ТСЖ "П. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества исполняло ненадлежаще. Суд не дал оценки тому, что все председатели ТСЖ "П." не имели законного права занимать указанную должность. Суд не учел, что тарифы на техническое обслуживание жилья для собственников и нанимателей жилых помещений были увеличены незаконно - при отсутствии кворума собрания собственников жилья ТСЖ "П." на собрании от .... Выводы суда о том, что администрация МО СП "Г. понесла расходы и ответчики обязаны их возместить не основан на фактических обстоятельствах дела. Решением суда от 3 февраля 2012 г. постановлено о возмещении администрацией сельского поселения расходов ТСЖ "П.". В своем исковом заявлении, истец просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества напрямую в ТСЖ "П.. Следовательно, истец не понес расходы за техническое обслуживание перед ТСЖ "П.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л. - Б.И., ответчики К., Х., Ф. жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.
Ответчики С., Б.Л., Ф.Е., С.Г. Д., П., М. на заседание коллегии, будучи извещенными не явились. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик Б., будучи извещенной, на заседание коллегии не явилась. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель администрации МО СП "Г." по доверенности от .... Г. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, при этом дала такие же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Третье лицо ТСЖ "П. будучи извещенным, на заседание коллегии также не явился, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований законности, в соответствии со ст. ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией проверено решение районного суда в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования МО СП "Г." в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, в силу ст. 67 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как наймодатель, в силу ст. 65 ЖК РФ вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следствие, предъявление истцом, несущим обязанность перед ТСЖ "П." иска к нанимателям жилых помещений, пользующихся общим имуществом в многоквартирных домах является обоснованным.
Указанные выводы суда в обжалуемой части постановленного решения (в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права и посчитал фактические обстоятельства в виде наличия обязательств у ответчиков перед истцом по оплате указанного вида услуг установленными, в отсутствие надлежащих доказательств.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности (включая обязанность по оплате за ремонт и содержание общего имущества) возникают из договоров и иных сделок; из оснований, предусмотренных ЖК РФ; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и из других оснований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, наймодателем по отношению к ним является администрация МО СП "Г. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества ответчикам оказывает ТСЖ "П. на основании договоров управления многоквартирными домами от .... и от ...., заключенных между администрацией МО СП "Г.", как собственником муниципального жилья в многоквартирных домах и ТСЖ "П.".
Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договорам социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, наймодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, пунктами 3 и 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносят наймодателю жилых помещений только плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ими управляющей организации, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Таким образом, положения ЖК РФ не содержат норм, предписывающих нанимателям жилых помещений по договорам социального найма вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений напрямую наймодателю.
Не содержат таких обязанностей для нанимателей и условия договоров социального найма, заключенных между ответчиками и истцом.
Не содержат таких обязанностей для нанимателей и условия договоров управления, заключенных между ТСЖ "П. и администрацией МО СП "Г.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья в пользу МО СП "Г.", сделаны в отсутствие подтверждающих доказательств о наличии у него права предъявлять соответствующий иск.
То обстоятельство, что решением Заиграевского районного суда РБ от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г. в пользу ТСЖ "П." была взыскана задолженность по указанным видам платежей по квартирам, занимаемым ответчиками по состоянию на 1 января 2012 г., само по себе не являлось основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Самостоятельным правом изменения предмета и основания иска, суд не обладает.
Основание иска в виде наличия указанного решения суда от 3 февраля 2012 г. и как следствие взыскание денежных сумм по нормам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное сбережение ответчиками своих денежных средств, истцом не заявлялось. Более того, на момент обращения с указанным иском в суд - 1 февраля 2012 г., указанное судебное решение еще принято не было.
В установленном ст. 39 ГПК РФ порядке, основание иска с заявленного на указанное, истцом не изменялось.
Более того, районным судом взыскана задолженность по состоянию на 1 апреля 2012 г., тогда как решением суда от 3 февраля 2012 г. с администрации МО СП "Г." взыскана задолженность по состоянию на 1 января 2012 г.
Кроме этого, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении обжалуемого решения самостоятельно изменил предмет иска. Так, обращаясь в суд с иском, администрация МО СП "Г." просило взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья не в свою пользу, а в пользу ТСЖ "П.". В установленном ст. 39 ГПК РФ, предмет иска в указанной части, истцом также не изменялся.
В установленном ГПК РФ порядке, районный суд не проверил полномочий истца действовать в чужом интересе. Между тем, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ правом действовать в защиту чужих интересов обладают прокуроры, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в строго определенных законом случаях.
Положениями ГПК РФ, ЖК РФ право органа местного самоуправления предъявлять иски в интересах юридического лица - товарищества собственников жилья, обладающего в соответствии с ст. 36 ГПК РФ самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, не предусмотрено.
Таким образом, в связи с тем, что суд неправильно установил по данному спору юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств, решение суда подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО СП "Г. к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 1 апреля 2012 г. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. в части частичного удовлетворения иска администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф., Ф.Е. П., Х., К., и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО СП "Г." к С., М., Д., С.Г., Б., Ф.О., Ф.Е., П., Х., К., Б.Л. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)