Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3782/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-3782/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гельфенштейна В.П., Савина А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Организацией, осуществляющей управление общим имуществом в указанном доме, является ООО "ПК Выбор". <...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр перекрытия над квартирой N <...> на предмет появления избыточной влаги внутри помещения. <...> работниками ответчика произведено обследование квартиры с составлением акта обследования, согласно которому в помещении кухни установлены разводы, при этом истец настаивал на том, что влага попадает на перекрытия через кровлю во многих местах в квартире, что приводит к гниению и провисанию балок, деревянных щитов перекрытия в подъезде. В письме от <...> ответчик обязался выполнить ремонт кровли над квартирой N <...> в срок до <...>, после письменного запроса истца от ответчика в письме от <...> поступила информация о проведении частичного ремонта кровли, позже представлены копии документов, подтверждающие произведенный ремонт кровли непосредственно над кв. <...>. Между тем, причинение ущерба ввиду залива жилого помещения не прекратилось, в связи с чем, от истца последовали новые обращения. В ответах на обращения истца ответчик ссылался на невозможность проведения ремонта с приложением акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, в котором отражен факт 100% износа кровли, а также на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Истец также указывает, что от постоянной сырости на стенах в местах примыкания к потолку появляются участки плесени и отходят от стен обои. Для устранения указанных дефектов на стенах истцом были приобретены материалы на общую сумму <...>. По данным локальной сметы, подготовленной <...>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <...>. Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток в виде протечки крыши (перекрытия над квартирой N <...>), а также протечку в общем коридоре дома N <...> по ул. <...>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, возместить расходы по составлению сметы <...>, по оказанию юридических услуг <...>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>, в счет расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ "Жилищный контроль", ООО "Производственная компания Выбор", ТСЖ "Калинина 64 А, Б", администрация Петрозаводского городского округа.
Определением суда от 16.10.2012 производство по делу, в части требований о взыскании расходов на приобретение материалов для устранения последствий залива в сумме <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения ущерба <...> в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, дополнительно просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Петрозаводская Компания Выбор" в пользу Г. счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>., в счет расходов по оценке ущерба - <...>, в счет расходов по судебной экспертизе - <...>, штраф - <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПК Выбор" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласно ООО "Петрозаводская компания Выбор", в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что в связи с тем, что созданное собственниками помещений в доме ТСЖ бездействовало, ООО "ПК Выбор" осуществляло работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками перечня работ и услуг. В многоквартирном доме N <...> по ул. <...> собственником помещений, помимо физических лиц, является также администрация Петрозаводского городского округа в лице МКУ "Жилищный контроль". В решении суда первой инстанции не рассмотрен вопрос об ответственности третьих лиц - ТСЖ "Калинина 64 А, Б", администрации Петрозаводского городского округа и МКУ "Жилищный контроль" за вред, причиненный имуществу истца. Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, качество которых соответствует договору, в данном случае несостоятельна, и именно ТСЖ, созданное в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Указывает, что на основании пдп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша многоквартирного дома относится к перечню общедомового имущества. Актом обследования от <...> зафиксирован и установлен факт неудовлетворительного состояния кровли и необходимости ее замены в размере 100%, т.е. проведение капитального ремонта. Утверждение истца о возможности проведения ремонта кровли над своей квартирой в рамках выполнения работ по текущему содержанию не подтверждается представленными в материалы дела актами обследования кровли и заключением строительно-технической оценочной экспертизы <...>, в которой говорится, что перекрытия в здании относятся к общедомовому имуществу и ремонт их, как правило, затрагивает всю площадь дома и проводится за счет всех собственников. Многоквартирный дом по адресу <...> построен в 1959 году, согласно данным технического паспорта с момента постройки капитальный ремонт в доме, в том числе кровли, ни разу не проводился. В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что причинение вреда имуществу истца произошло именно по причине залития с кровли многоквартирного дома, данный факт подтвержден и актами обследования и самим истцом. Полагает, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается исключительно на общем собрании собственников этого дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N <...> от <...> собственниками большинством голосов принято решение об участии в Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". К работам капитального ремонта, помимо прочего, на основании актов осмотра определены работы по ремонту крыши. Однако многоквартирный дом не вошел в список домов, капитальный ремонт в которых проводится по программе в рамках Федерального закона N 185-ФЗ. В это же время ООО "ПК Выбор" в адрес собственников помещений в доме были направлены уведомления о необходимости принятия решения на общем собрании собственников по вопросу проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников N <...> от <...> решение о проведении капитального ремонта принято не было, т.к. отсутствовал кворум. Письмом от <...> ООО "ПК Выбор" в очередной раз уведомила МУ "Жилищный контроль" о необходимости проведения капитального ремонта и о том, что решение на общем собрании о проведении капитального ремонта за счет собственников принято не было. В свою очередь ООО "ПК Выбор" принято решение о частичном ремонте кровли из средств содержания и текущего ремонта, несмотря на имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в данном доме. Так, в <...> над квартирами <...> был произведен ремонт кровли. Администрация Петрозаводского городского округа, которая является собственником квартир N <...> в вышеуказанном доме, неоднократно уведомлялась о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, однако бездействовало по вопросу принятия решения на общем собрании о проведении работ по ремонту кровли. Считает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не выполнена обязанность по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта, именно на собственников ложится обязанность по причинению вреда имуществу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут сами собственники в данном многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПК Выбор" Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г., представители третьих лиц - администрации Петрозаводского городского округа, МКУ "Жилищный контроль", ООО "ПК Выбор", ТСЖ "Калинина 64 А, Б" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Согласно п. 4.6.1.10 и Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ п строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенного на <...> этаже указанного двухэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по результатам которого был составлен протокол <...> от <...>, был выбран способ управления домом в форме управляющей организации, которой была выбрана ООО "ПК Выбор".
<...> истец обратился в ООО "ПК Выбор" с заявлением, в котором просил провести осмотр перекрытия над квартирой N <...> на предмет появления избыточной влаги внутри помещения. <...> сотрудниками ООО "ПК Выбор" произведено обследование квартиры с составлением акта обследования, согласно которому в помещении кухни установлены разводы, при этом истец настаивал на том, что влага попадает на перекрытия через кровлю во многих местах в квартире, что приводит к гниению и провисанию балок и деревянных щитов перекрытия в подъезде. В письме от <...> ответчик обязался выполнить ремонт кровли над квартирой N <...> в срок до <...>, после письменного запроса истца от ответчика в письме от <...> поступила информация о проведении частичного ремонта кровли, позже представлены копии документов, подтверждающие произведенный ремонт кровли непосредственно над кв <...>. Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что ООО "ПК Выбор" не предприняло мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца в установленные сроки, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что именно указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.
Размер причиненного ущерба установлен судом согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы <...> N <...> от <...> обнаруженные повреждения в квартире относятся к повреждениям отделочных перекрытий. Стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате площадью <...> кв. м, в комнате площадью <...> кв. м, кухне площадью <...> кв. м, ванной комнате площадью <...> кв. м и элементов перекрытия в квартире N <...> в доме <...> составляет <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, включая администрацию Петрозаводского городского округа, не принявшие решение о проведении капитального ремонта кровли дома, несут ответственность за вред, причиненный в результате ее протечек, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома истцом заявлено не было, в удовлетворении же требования Г. о возложении на ответчика обязанности по проведению ее текущего ремонта судом отказано, истцом решение суда не обжаловалось.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли очевидна и не оспаривается сторонами. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого ремонта за их счет не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых ею на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и возмещения вреда вследствие их ненадлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)