Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188): Захаров Д.А., паспорт, доверенности от 01.12.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Соснина С.А., паспорт, доверенности от 25.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2012 года
по делу N А50-7572/2012,
принятое (вынесенное) судьей С.В.Торопицыным
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 952/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 892 540 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов на 892 540 руб., в связи с включением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Альфа-Строй" и ООО "ГазСтройПроект" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2011 и вынес решение N 952/10-37 от 30.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 892 540 руб., предложено уплатить указанную сумму в бюджет, а также пени - 28 192 руб. 23 коп.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Не согласившись с решением от 30.12.2011 N 952/10-37, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 N 18-23/75/100 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным, а также обязании Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 892 540 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, в связи с соблюдением всех условий для его применения (ст. 171, 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы, в обоснование жалобы указывает следующее. Налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, Гашкова ул., 45/1, 45/2, 24, 27б, 29б, Инвеньская ул., 13, 15, Ким ул., 5, 11, 19, Сигаева ул., 4, Целинная ул., 17/1, 17/2Ю, 17/3), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "КОД" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Альфа-Строй", ООО "ГазСтройПроект", что подтверждается заключенными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о приемке выполненных работ. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата названных работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке, предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статей 154, 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктами 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете, и в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налога.
Суд первой инстанции, правильно указал, что обществом выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в случае направления денежных средств, полученных обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ" на оплату стоимости выполненных подрядчиками работ, налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-7572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 17АП-10783/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-7572/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 17АП-10783/2012-АК
Дело N А50-7572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188): Захаров Д.А., паспорт, доверенности от 01.12.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Соснина С.А., паспорт, доверенности от 25.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2012 года
по делу N А50-7572/2012,
принятое (вынесенное) судьей С.В.Торопицыным
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 952/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 892 540 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов на 892 540 руб., в связи с включением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Альфа-Строй" и ООО "ГазСтройПроект" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2011 и вынес решение N 952/10-37 от 30.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 892 540 руб., предложено уплатить указанную сумму в бюджет, а также пени - 28 192 руб. 23 коп.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Не согласившись с решением от 30.12.2011 N 952/10-37, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 N 18-23/75/100 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным, а также обязании Инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 892 540 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, в связи с соблюдением всех условий для его применения (ст. 171, 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы, в обоснование жалобы указывает следующее. Налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС - применение к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая, что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, Гашкова ул., 45/1, 45/2, 24, 27б, 29б, Инвеньская ул., 13, 15, Ким ул., 5, 11, 19, Сигаева ул., 4, Целинная ул., 17/1, 17/2Ю, 17/3), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "КОД" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Альфа-Строй", ООО "ГазСтройПроект", что подтверждается заключенными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о приемке выполненных работ. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата названных работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке, предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статей 154, 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктами 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете, и в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налога.
Суд первой инстанции, правильно указал, что обществом выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в случае направления денежных средств, полученных обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ" на оплату стоимости выполненных подрядчиками работ, налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-7572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)