Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А57-8518/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в редакции договора от 04.04.2008 N 04/04/08 с учетом редакции пункта 6.2 договора: "Срок действия настоящего договора исчисляется с 04.04.2008" в дополнение к проекту договора от 04.04.2008 N 04/04/08.
Исковые требования основаны на нормах статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах отказа от заключения договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на условиях изложенных в резолютивной части решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 вышеуказанное решение изменено в части редакции пунктов 1.2, 2.1. Пункт 3.3.1 договора исключен. При расчете размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета предложено руководствоваться пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 2), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности в кассационной жалобе указывается на то, что ОАО "Волжская ТГК" не уклонялось от заключения договора.
Исковые требования ООО "УК "ПНКБ" не могли быть удовлетворены на основании статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как документ, направленный в ОАО "Волжская ТГК" 21.04.2008 не являлся офертой, ввиду отсутствия существенных условий, предусмотренных для договоров энергоснабжения.
Суд принял к рассмотрению редакцию договора, в отношении которой не был соблюден досудебный порядок, так как приложение "Список домов", определяющее адреса поставки энергии, в адрес энергоснабжающей организации не поступало.
Суд обязал заключить договор в различных редакциях для различных периодов времени - по сути приняв решение и о заключении и об изменении договора.
В нарушение пункта 2 статьи 425 ГК РФ суд обратил действие договора на отношении сторон, возникшие до его заключения.
Суд обязал заключить договор, определив количество подлежащей поставке тепловой энергии в объеме не соответствующем установленным договором объектам потребления (исключив объекты - не исключил объемы поставки).
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 28.09.2009.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика проект договора от 04.04.2008 N 04/04/08 на снабжение тепловой энергией, подписанный генеральным директором ООО "УК "ПНКБ" Протопоповым Б.А. и скрепленный печатью ООО "УК "ПНКБ".
В дополнение к проекту договора от 04.04.2008 N 04/04/08 на снабжение тепловой энергией в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено письмо за подписью генерального директора ООО "УК "ПНКБ", в котором последний доводил до сведения ОАО "Волжская ТГК", что пункт 6.2 договора N 04/04/08 от 04.04.2008 на снабжение тепловой энергией следует читать в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора исчисляется с 04.04.2008".
Названный договор, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные Кодексом, законов, и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Истец полагал, что проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика содержал все существенные условия для договора данного вида.
По мнению суда, 13.05.2008 истцом было получено письмо за подписью заместителя директора по маркетингу и сбыту территориального управления по теплоснабжению ответчика, в котором содержался отказ от акцепта оферты, направленной ООО "УК "ПНКБ".
Поэтому преддоговорной спор был рассмотрен по существу на основе проекта договора истца.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не учтены следующие нормы законодательства и обстоятельства данного дела.
Так в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из письма от 06.05.2008 (л. д. 15, т. 1) и формы заявки (л. д. 37, т. 1) усматривается, что ответчик просил представить информацию, относящейся к существенным условиям договора на снабжение тепловой энергией, как то: проектную нагрузку и необходимые документы.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец является новой управляющей компанией жилыми домами, ранее не состоявшей с ответчиком в договорных отношениях. Поэтому, представление доказательств, о передаче истцу объектов недвижимости от законного владельца, определение тепловых нагрузок (количества энергии) необходимых для исполнения договора снабжения тепловой энергией, определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, соответствуют статьям 539 и 541 ГК РФ и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Данные обстоятельства судом не проанализированы, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции исключил жилые много квартирные дома по ул. Пушкина и Чапаева, без уменьшения количества теплоэнергии подлежащего поставке, поэтому данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат статьям 539, 541 ГК РФ.
Следовательно, направленный проект договора истцом ответчику не отвечал требованиям оферты, поэтому суд не правильно применил положения статей 443 - 445 ГК РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения спора, стороны приступили к рассмотрению проекта договора, направленного истцу ответчиком (л. д. 21, 59 - 77, т. 3), то есть стороны начали преддоговорной спор.
Данным обстоятельствам правовая оценка не дана, что могло привести к иному решению о редакции пунктов договора на теплоснабжение.
При новом рассмотрении спора, для определения балансовой принадлежности тепловых сетей суду следует привлечь к участию в деле собственника теплосетей.
Граница ответственности балансовой принадлежности, должна соответствовать Правилам учета тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции в противоречие статьи 13 АПК РФ, сослалась на позиции арбитражных судов Российской Федерации, что нарушает принцип законности при рассмотрении споров.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А57-8518/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8518/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А57-8518/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А57-8518/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в редакции договора от 04.04.2008 N 04/04/08 с учетом редакции пункта 6.2 договора: "Срок действия настоящего договора исчисляется с 04.04.2008" в дополнение к проекту договора от 04.04.2008 N 04/04/08.
Исковые требования основаны на нормах статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах отказа от заключения договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на условиях изложенных в резолютивной части решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 вышеуказанное решение изменено в части редакции пунктов 1.2, 2.1. Пункт 3.3.1 договора исключен. При расчете размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета предложено руководствоваться пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 2), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности в кассационной жалобе указывается на то, что ОАО "Волжская ТГК" не уклонялось от заключения договора.
Исковые требования ООО "УК "ПНКБ" не могли быть удовлетворены на основании статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как документ, направленный в ОАО "Волжская ТГК" 21.04.2008 не являлся офертой, ввиду отсутствия существенных условий, предусмотренных для договоров энергоснабжения.
Суд принял к рассмотрению редакцию договора, в отношении которой не был соблюден досудебный порядок, так как приложение "Список домов", определяющее адреса поставки энергии, в адрес энергоснабжающей организации не поступало.
Суд обязал заключить договор в различных редакциях для различных периодов времени - по сути приняв решение и о заключении и об изменении договора.
В нарушение пункта 2 статьи 425 ГК РФ суд обратил действие договора на отношении сторон, возникшие до его заключения.
Суд обязал заключить договор, определив количество подлежащей поставке тепловой энергии в объеме не соответствующем установленным договором объектам потребления (исключив объекты - не исключил объемы поставки).
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 28.09.2009.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика проект договора от 04.04.2008 N 04/04/08 на снабжение тепловой энергией, подписанный генеральным директором ООО "УК "ПНКБ" Протопоповым Б.А. и скрепленный печатью ООО "УК "ПНКБ".
В дополнение к проекту договора от 04.04.2008 N 04/04/08 на снабжение тепловой энергией в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено письмо за подписью генерального директора ООО "УК "ПНКБ", в котором последний доводил до сведения ОАО "Волжская ТГК", что пункт 6.2 договора N 04/04/08 от 04.04.2008 на снабжение тепловой энергией следует читать в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора исчисляется с 04.04.2008".
Названный договор, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные Кодексом, законов, и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Истец полагал, что проект договора (оферта), направленный истцом в адрес ответчика содержал все существенные условия для договора данного вида.
По мнению суда, 13.05.2008 истцом было получено письмо за подписью заместителя директора по маркетингу и сбыту территориального управления по теплоснабжению ответчика, в котором содержался отказ от акцепта оферты, направленной ООО "УК "ПНКБ".
Поэтому преддоговорной спор был рассмотрен по существу на основе проекта договора истца.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не учтены следующие нормы законодательства и обстоятельства данного дела.
Так в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из письма от 06.05.2008 (л. д. 15, т. 1) и формы заявки (л. д. 37, т. 1) усматривается, что ответчик просил представить информацию, относящейся к существенным условиям договора на снабжение тепловой энергией, как то: проектную нагрузку и необходимые документы.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец является новой управляющей компанией жилыми домами, ранее не состоявшей с ответчиком в договорных отношениях. Поэтому, представление доказательств, о передаче истцу объектов недвижимости от законного владельца, определение тепловых нагрузок (количества энергии) необходимых для исполнения договора снабжения тепловой энергией, определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, соответствуют статьям 539 и 541 ГК РФ и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Данные обстоятельства судом не проанализированы, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции исключил жилые много квартирные дома по ул. Пушкина и Чапаева, без уменьшения количества теплоэнергии подлежащего поставке, поэтому данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат статьям 539, 541 ГК РФ.
Следовательно, направленный проект договора истцом ответчику не отвечал требованиям оферты, поэтому суд не правильно применил положения статей 443 - 445 ГК РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения спора, стороны приступили к рассмотрению проекта договора, направленного истцу ответчиком (л. д. 21, 59 - 77, т. 3), то есть стороны начали преддоговорной спор.
Данным обстоятельствам правовая оценка не дана, что могло привести к иному решению о редакции пунктов договора на теплоснабжение.
При новом рассмотрении спора, для определения балансовой принадлежности тепловых сетей суду следует привлечь к участию в деле собственника теплосетей.
Граница ответственности балансовой принадлежности, должна соответствовать Правилам учета тепловой энергии.
Кроме того, суд первой инстанции в противоречие статьи 13 АПК РФ, сослалась на позиции арбитражных судов Российской Федерации, что нарушает принцип законности при рассмотрении споров.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А57-8518/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)