Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14": Евсеев А.Н. - по доверенности от 29.11.2011;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года по делу N А71-17519/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (ОГРН 1101840006740, ИНН 1834053700)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании 351 650 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученных в период с мая 2008 по октябрь 2010 года с жильцов дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 29 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 246 661 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 20 349 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (том 2 л.д. 109-110, 134-135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 8 340 руб. 21 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 138-143).
Истец - ТСЖ с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств.
По мнению истца, расчет суммы неосновательного обогащения им документально обоснован, собственники помещений многоквартирного дома передали ему право истребовать неизрасходованные денежные средства в полном объеме.
Ответчик, по его мнению, не имел право производить снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку договорные отношения между ним и собственником были прекращены.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ в период с мая 2008 по октябрь 2010 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
22.11.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 14 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010 - т. 1, л.д. 23-29), в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; создании в многоквартирном доме ТСЖ - Товарищество собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14"; утверждении Устава ТСЖ.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 принято решение поручить ТСЖ истребовать из ГЖУ от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства, начисленные и собранные ГЖУ в качестве платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, иные денежные средства, которые не были использованы в соответствии с условиями договора и нормами ЖК РФ, и зачислить их на расчетный счет ТСЖ для выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 113-115).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска в спорный период, вместе с тем, учитывая предположительность расчета суммы неосновательного обогащения, наличие в деле справки МАУ "РИЦ" о наличии задолженности по лицевым счетам дома N 14 по ул. Ворошилова, сведений о произведенной ответчиком корректировки платы за содержание, в связи с не оказанными услугами по капитальному ремонту, признал требования истца не доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, в их удовлетворении отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Ворошилова в спорный период осуществляло ГЖУ, 22.11.2010 был избран способ управления - ТСЖ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска денежные средства на капитальный ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками формы управления - ТСЖ перешли к истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по капитальному ремонту дома.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил, что им соответствующие работы по капитальному ремонту в спорный период проведены не были.
Вместе с тем, сумму неосновательного обогащения за спорный период истец определил расчетным путем, надлежащих и в полном объеме доказательств, подтверждающих сумму перечисленных жильцами в спорный период денежных средств, истцом в дело не представлено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, соответствующие справки расчетного центра, подтверждающие общий размер перечисленных денежных средств, с выделением общей суммы за капитальный ремонт, в дело не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ТСЖ сумму денежных средств на капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии задолженности у собственников спорного дома по оплате, а также о произведенных ответчиком перерасчетах, за вычетом неоказанных им услуг по капитальному ремонту.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью их размера.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-17519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 17АП-5936/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17519/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 17АП-5936/2012-ГК
Дело N А71-17519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14": Евсеев А.Н. - по доверенности от 29.11.2011;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года по делу N А71-17519/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (ОГРН 1101840006740, ИНН 1834053700)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании 351 650 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученных в период с мая 2008 по октябрь 2010 года с жильцов дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 29 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 246 661 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 20 349 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (том 2 л.д. 109-110, 134-135).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 8 340 руб. 21 коп. госпошлины по иску (том 2 л.д. 138-143).
Истец - ТСЖ с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств.
По мнению истца, расчет суммы неосновательного обогащения им документально обоснован, собственники помещений многоквартирного дома передали ему право истребовать неизрасходованные денежные средства в полном объеме.
Ответчик, по его мнению, не имел право производить снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку договорные отношения между ним и собственником были прекращены.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ в период с мая 2008 по октябрь 2010 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
22.11.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 14 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010 - т. 1, л.д. 23-29), в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; создании в многоквартирном доме ТСЖ - Товарищество собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14"; утверждении Устава ТСЖ.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 принято решение поручить ТСЖ истребовать из ГЖУ от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства, начисленные и собранные ГЖУ в качестве платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, иные денежные средства, которые не были использованы в соответствии с условиями договора и нормами ЖК РФ, и зачислить их на расчетный счет ТСЖ для выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 113-115).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 14 по ул. Ворошилова, г. Ижевска в спорный период, вместе с тем, учитывая предположительность расчета суммы неосновательного обогащения, наличие в деле справки МАУ "РИЦ" о наличии задолженности по лицевым счетам дома N 14 по ул. Ворошилова, сведений о произведенной ответчиком корректировки платы за содержание, в связи с не оказанными услугами по капитальному ремонту, признал требования истца не доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, в их удовлетворении отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Ворошилова в спорный период осуществляло ГЖУ, 22.11.2010 был избран способ управления - ТСЖ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска денежные средства на капитальный ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками формы управления - ТСЖ перешли к истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по капитальному ремонту дома.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил, что им соответствующие работы по капитальному ремонту в спорный период проведены не были.
Вместе с тем, сумму неосновательного обогащения за спорный период истец определил расчетным путем, надлежащих и в полном объеме доказательств, подтверждающих сумму перечисленных жильцами в спорный период денежных средств, истцом в дело не представлено.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, соответствующие справки расчетного центра, подтверждающие общий размер перечисленных денежных средств, с выделением общей суммы за капитальный ремонт, в дело не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ТСЖ сумму денежных средств на капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии задолженности у собственников спорного дома по оплате, а также о произведенных ответчиком перерасчетах, за вычетом неоказанных им услуг по капитальному ремонту.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью их размера.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-17519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)