Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N А56-26159/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Тимухиной, И.А.Сериковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пионер" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 по делу N А56-26159/2003 (судья М.В.Захарова) по иску ООО "Горелово ЛТД" к ТСЖ "Пионер", 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца - Е.С.Васильева (дов. от 01.06.05); от ответчика - А.О.Вострецов (дов. от 11.01.05), предс. Ю.Д.Волгин (выписка из протокола N 12 от 27.12.04); от 3-го лица - Е.А.Трушкина (дов. N 225 от 12.11.04),
ООО "Горелово ЛТД" (далее - Истец) обратилось с иском к ТСЖ "Пионер" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163999 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.04 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.04 решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.04 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент прекращения заключенного между Истцом и Ответчиком договора на техническое обслуживание дома не имел задолженности перед Истцом по оплате услуг за потребленную теплоэнергию, вследствие чего не мог неосновательно обогатиться за счет Истца. Также Ответчик ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при новом рассмотрении дела настоящий иск рассматривался тем же судьей суда первой инстанции, что и при первоначальном рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что Ответчик, получив из бюджета Санкт-Петербурга за период с января по март 2002 г. в качестве компенсации тарифов 163999 руб. 50 коп., неосновательно обогатился, т.к. указанная сумма в качестве оплаты за потребленную теплоэнергию также была оплачена за Ответчика Истцом за тот же период времени.
Представитель 3-го лица против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив, что дважды полученные денежные средства в сумме 163999 руб. 50 коп. были им зачтены в счет оплаты Ответчиком теплоэнергии за последующие периоды.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 подлежащим отмене по следующим основаниям.
По договору N Э/99-01 от 15.02.99 Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юных Пионеров, д. 18, корпус 5.
В соответствии с п. 2.1.8 договора Истец обязался осуществлять начисление, сбор и учет средств, вносимых домовладельцами в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию, обеспечению жилого дома коммунальными специализированными услугами, и из собранных средств производить оплату оказанных поставщиками услуг на основании заключенных договоров.
На основании договора N Э/99-01 от 15.02.99 Истец оплачивал потребленную жильцами дома тепловую энергию по тарифам, установленным для организаций, жильцы дома частично возмещали Истцу стоимость тепловой энергии по тарифам для граждан.
01.05.02 между Ответчиком и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1247.040.1, согласно п. 8.5 которого его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.02.
В период с января по март 2002 года тепловая энергия, потребленная Ответчиком, была оплачена Истцом в размере 362945 руб. 02 коп.
Путем зачета взаимных требований Истца с АОЗТ "УМ-332" оплата тепловой энергии за указанный период была произведена через АОЗТ "УМ-332".
За январь - март 2002 г. стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии составила 308644 руб. 59 коп., из которых 163999 руб. 50 коп. - стоимость тепловой энергии, возмещаемая из бюджета (акцептная часть), и 144645 руб. 09 коп. - стоимость тепловой энергии, оплачиваемая потребителем тепловой энергии в безакцептном порядке.
В акцептную часть включается возмещение из бюджета разницы в тарифах на оплату для организаций и физических лиц.
В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.01.02 N 4 разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на нужды населения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилых домах ЖК, ЖСК и ТСЖ, возмещалась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; в целях упрощения расчетов указанные расходы подлежали перечислению на счета теплоснабжающих организаций, уменьшающих задолженность ЖК, ЖСК и ТСЖ на сумму полученных из бюджета Санкт-Петербурга средств на указанные цели (п. 1, 4).
ГУП "ТЭК СПб" за спорный период уменьшило сумму задолженности Ответчика по оплате тепловой энергии на 163999 руб. 50 коп. (акцептная часть), засчитав сумму переплаты (258325 руб. 59 коп., в т.ч. 163999 руб. 50 коп.) за последующие периоды оплаты теплопотребления (безакцептная часть) с апреля по август 2002 года и с декабря 2002 г. по февраль 2003 г.
Истец просит взыскать с Ответчика 163999 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение - сумму уменьшения задолженности Ответчика по оплате стоимости теплопотребления за период с января по март 2002 г. и зачисленную ГУП "ТЭК СПб" в счет оплаты стоимости тепловой энергии Ответчиком за последующие периоды как сумму переплаты.
Апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата потребленной Ответчиком в январе - марте 2002 г. теплоэнергии была произведена АОЗТ "УМ-332" за Истца в счет исполнения последним обязательства по договору с Ответчиком от 15.02.99 N Э/99-01, в дальнейшем расторгнутому сторонами с 01.01.02. Также с 01.01.02 был расторгнут и договор от 01.03.01 N 287-008/327, заключенный между АОЗТ "УМ-332" и 3-м лицом. Как пояснили участники процесса, оба названных выше договора были расторгнуты заключившими их сторонами задним числом после заключения прямого договора на поставку теплоэнергии между 3-м лицом и Ответчиком от 01.05.02.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что при расторжении договора от 15.02.99 N Э/99-01 Истец с Ответчиком согласовали обязанность последнего возместить оплаченные за него денежные средства за период с января по март 2002 г.
Кроме того, требования Истца основаны на том, что за период с января по март 2002 г. 3-е лицо получило возмещение разницы в тарифах в сумме 163999 руб. 50 коп. из бюджета Санкт-Петербурга. За счет указанного возмещения, а также за счет получения денежных средств от Истца, по мнению последнего, была закрыта задолженность Ответчика по оплате теплоэнергии за будущий период.
Вместе с тем тот факт, что часть оплаты потребленной за период с января по март 2002 г. Ответчиком теплоэнергии была возмещена из бюджета Санкт-Петербурга, не влечет неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, поскольку бюджетные компенсации не имеют отношения к взаимным обязательствам сторон.
Также при принятии постановления апелляционный суд учел, что Истец не представил доказательств размера собственных средств в составе суммы неосновательного обогащения, учитывая то, что в состав платежа за теплоэнергию по договору от 15.02.99 N Э/99-01 входили как собственные денежные средства Истца, так и денежные средства, собранные с домовладельцев.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 163999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 подлежит отмене.
При этом апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дела, т.к. повторное рассмотрение дела в суде той же инстанции судьей, первоначально рассмотревшим дело, не противоречит ст. 22 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Горелово ЛТД" в пользу ТСЖ "Пионер" 2440 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 3440 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Возвратить ТСЖ "Пионер" из бюджета РФ 1440 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-26159/2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А56-26159/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Тимухиной, И.А.Сериковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пионер" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 по делу N А56-26159/2003 (судья М.В.Захарова) по иску ООО "Горелово ЛТД" к ТСЖ "Пионер", 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца - Е.С.Васильева (дов. от 01.06.05); от ответчика - А.О.Вострецов (дов. от 11.01.05), предс. Ю.Д.Волгин (выписка из протокола N 12 от 27.12.04); от 3-го лица - Е.А.Трушкина (дов. N 225 от 12.11.04),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Горелово ЛТД" (далее - Истец) обратилось с иском к ТСЖ "Пионер" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163999 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.04 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.03 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.04 решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.04 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент прекращения заключенного между Истцом и Ответчиком договора на техническое обслуживание дома не имел задолженности перед Истцом по оплате услуг за потребленную теплоэнергию, вследствие чего не мог неосновательно обогатиться за счет Истца. Также Ответчик ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при новом рассмотрении дела настоящий иск рассматривался тем же судьей суда первой инстанции, что и при первоначальном рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что Ответчик, получив из бюджета Санкт-Петербурга за период с января по март 2002 г. в качестве компенсации тарифов 163999 руб. 50 коп., неосновательно обогатился, т.к. указанная сумма в качестве оплаты за потребленную теплоэнергию также была оплачена за Ответчика Истцом за тот же период времени.
Представитель 3-го лица против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив, что дважды полученные денежные средства в сумме 163999 руб. 50 коп. были им зачтены в счет оплаты Ответчиком теплоэнергии за последующие периоды.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 подлежащим отмене по следующим основаниям.
По договору N Э/99-01 от 15.02.99 Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юных Пионеров, д. 18, корпус 5.
В соответствии с п. 2.1.8 договора Истец обязался осуществлять начисление, сбор и учет средств, вносимых домовладельцами в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию, обеспечению жилого дома коммунальными специализированными услугами, и из собранных средств производить оплату оказанных поставщиками услуг на основании заключенных договоров.
На основании договора N Э/99-01 от 15.02.99 Истец оплачивал потребленную жильцами дома тепловую энергию по тарифам, установленным для организаций, жильцы дома частично возмещали Истцу стоимость тепловой энергии по тарифам для граждан.
01.05.02 между Ответчиком и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1247.040.1, согласно п. 8.5 которого его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.02.
В период с января по март 2002 года тепловая энергия, потребленная Ответчиком, была оплачена Истцом в размере 362945 руб. 02 коп.
Путем зачета взаимных требований Истца с АОЗТ "УМ-332" оплата тепловой энергии за указанный период была произведена через АОЗТ "УМ-332".
За январь - март 2002 г. стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии составила 308644 руб. 59 коп., из которых 163999 руб. 50 коп. - стоимость тепловой энергии, возмещаемая из бюджета (акцептная часть), и 144645 руб. 09 коп. - стоимость тепловой энергии, оплачиваемая потребителем тепловой энергии в безакцептном порядке.
В акцептную часть включается возмещение из бюджета разницы в тарифах на оплату для организаций и физических лиц.
В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.01.02 N 4 разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на нужды населения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилых домах ЖК, ЖСК и ТСЖ, возмещалась за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; в целях упрощения расчетов указанные расходы подлежали перечислению на счета теплоснабжающих организаций, уменьшающих задолженность ЖК, ЖСК и ТСЖ на сумму полученных из бюджета Санкт-Петербурга средств на указанные цели (п. 1, 4).
ГУП "ТЭК СПб" за спорный период уменьшило сумму задолженности Ответчика по оплате тепловой энергии на 163999 руб. 50 коп. (акцептная часть), засчитав сумму переплаты (258325 руб. 59 коп., в т.ч. 163999 руб. 50 коп.) за последующие периоды оплаты теплопотребления (безакцептная часть) с апреля по август 2002 года и с декабря 2002 г. по февраль 2003 г.
Истец просит взыскать с Ответчика 163999 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение - сумму уменьшения задолженности Ответчика по оплате стоимости теплопотребления за период с января по март 2002 г. и зачисленную ГУП "ТЭК СПб" в счет оплаты стоимости тепловой энергии Ответчиком за последующие периоды как сумму переплаты.
Апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата потребленной Ответчиком в январе - марте 2002 г. теплоэнергии была произведена АОЗТ "УМ-332" за Истца в счет исполнения последним обязательства по договору с Ответчиком от 15.02.99 N Э/99-01, в дальнейшем расторгнутому сторонами с 01.01.02. Также с 01.01.02 был расторгнут и договор от 01.03.01 N 287-008/327, заключенный между АОЗТ "УМ-332" и 3-м лицом. Как пояснили участники процесса, оба названных выше договора были расторгнуты заключившими их сторонами задним числом после заключения прямого договора на поставку теплоэнергии между 3-м лицом и Ответчиком от 01.05.02.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что при расторжении договора от 15.02.99 N Э/99-01 Истец с Ответчиком согласовали обязанность последнего возместить оплаченные за него денежные средства за период с января по март 2002 г.
Кроме того, требования Истца основаны на том, что за период с января по март 2002 г. 3-е лицо получило возмещение разницы в тарифах в сумме 163999 руб. 50 коп. из бюджета Санкт-Петербурга. За счет указанного возмещения, а также за счет получения денежных средств от Истца, по мнению последнего, была закрыта задолженность Ответчика по оплате теплоэнергии за будущий период.
Вместе с тем тот факт, что часть оплаты потребленной за период с января по март 2002 г. Ответчиком теплоэнергии была возмещена из бюджета Санкт-Петербурга, не влечет неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, поскольку бюджетные компенсации не имеют отношения к взаимным обязательствам сторон.
Также при принятии постановления апелляционный суд учел, что Истец не представил доказательств размера собственных средств в составе суммы неосновательного обогащения, учитывая то, что в состав платежа за теплоэнергию по договору от 15.02.99 N Э/99-01 входили как собственные денежные средства Истца, так и денежные средства, собранные с домовладельцев.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 163999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 подлежит отмене.
При этом апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дела, т.к. повторное рассмотрение дела в суде той же инстанции судьей, первоначально рассмотревшим дело, не противоречит ст. 22 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Горелово ЛТД" в пользу ТСЖ "Пионер" 2440 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 3440 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Возвратить ТСЖ "Пионер" из бюджета РФ 1440 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)