Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.)
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЗаказ" Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Толкачев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ханхареева Вячеслава Степановича (далее - Ханхареев В.С.) и взыскании с него 562 609 рублей 51 копейки.
Иск обоснован тем, что Ханхареев В.С., будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройЗаказ", был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не указал, какие именно документы должника у него отсутствуют и какие именно еще должны быть представлены. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Толкачев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, нарушив тем самым право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на истребование стороной по делу доказательств в подтверждение своих доводов.
Вывод суда о том, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть заявлено при отсутствии заключения эксперта, не мотивирован и, по мнению заявителя жалобы, направлен на лишение права на надлежащую судебную защиту и свободное пользование процессуальными правами.
Толкачев С.В. считает, что судами фактически не был исследован вопрос, какие именно документы были предоставлены бывшим руководителем конкурсному управляющему, также не дана оценка доводу управляющего о явной недостаточности переданных документов в сравнении с тем объемом бухгалтерской документации, которую обязан был вести бывший руководитель должника.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несостоятельность выводов судов о необходимости доказывания наличия вины руководителя для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции принято также с нарушением норм процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении настоящего заявления один из кредиторов должника - ООО "Строительно-торговая компания "Азимут".
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС России) доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 1630 - 161634), однако своих представителей в заседание суда не направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях ФНС России относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "СтройЗаказ" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
Толкачев С.В., ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Так, в основание заявленного требования конкурсный управляющий указал на обязанность Ханхареева В.С., как руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройЗаказ" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, кассовых книг, бухгалтерских реестров, первичных учетных документов и иной бухгалтерской документации) и в течение 3 дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию, чего Ханхареевым В.С. сделано не было в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является обоснованным в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием введения в отношении ООО "СтройЗаказ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Согласно имеющимся в деле 21 акту, руководителем должника конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы общества, поэтому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал, передачу каких именно документов еще должен осуществить ответчик, какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах ООО "СтройЗаказ" не содержится либо что эта информация искажена; суждения истца о ненадлежащем осуществлении сбора, ведения и хранения документации, сделанные со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", носят вероятностный характер; вменяемые истцом противоправные действия ответчика четко не конкретизированы.
"Субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судом правомерно указано, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет разрешения вопроса о полноте объема бухгалтерской документации должника было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения доказательств в обоснование заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с передачей им, как полагает истец, неполного пакета документации должника.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции кредитора должника - ООО "Строительно-торговая компания "Азимут". Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 10, статьи 34, 35 Закона о банкротстве обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уведомил ООО "Строительно-торговая компания "Азимут" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, но никаких возражений либо заявлений о нарушении прав неизвещением его судом первой инстанции данный кредитор не заявил, как не заявил их, будучи надлежащим образом извещенным, и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "СтройЗаказ" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А10-59/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N А10-59/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.)
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЗаказ" Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Толкачев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ханхареева Вячеслава Степановича (далее - Ханхареев В.С.) и взыскании с него 562 609 рублей 51 копейки.
Иск обоснован тем, что Ханхареев В.С., будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройЗаказ", был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не указал, какие именно документы должника у него отсутствуют и какие именно еще должны быть представлены. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Толкачев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, нарушив тем самым право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на истребование стороной по делу доказательств в подтверждение своих доводов.
Вывод суда о том, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть заявлено при отсутствии заключения эксперта, не мотивирован и, по мнению заявителя жалобы, направлен на лишение права на надлежащую судебную защиту и свободное пользование процессуальными правами.
Толкачев С.В. считает, что судами фактически не был исследован вопрос, какие именно документы были предоставлены бывшим руководителем конкурсному управляющему, также не дана оценка доводу управляющего о явной недостаточности переданных документов в сравнении с тем объемом бухгалтерской документации, которую обязан был вести бывший руководитель должника.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несостоятельность выводов судов о необходимости доказывания наличия вины руководителя для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции принято также с нарушением норм процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении настоящего заявления один из кредиторов должника - ООО "Строительно-торговая компания "Азимут".
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС России) доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 1630 - 161634), однако своих представителей в заседание суда не направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях ФНС России относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "СтройЗаказ" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
Толкачев С.В., ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Так, в основание заявленного требования конкурсный управляющий указал на обязанность Ханхареева В.С., как руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройЗаказ" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, кассовых книг, бухгалтерских реестров, первичных учетных документов и иной бухгалтерской документации) и в течение 3 дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию, чего Ханхареевым В.С. сделано не было в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является обоснованным в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием введения в отношении ООО "СтройЗаказ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Согласно имеющимся в деле 21 акту, руководителем должника конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы общества, поэтому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал, передачу каких именно документов еще должен осуществить ответчик, какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах ООО "СтройЗаказ" не содержится либо что эта информация искажена; суждения истца о ненадлежащем осуществлении сбора, ведения и хранения документации, сделанные со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", носят вероятностный характер; вменяемые истцом противоправные действия ответчика четко не конкретизированы.
"Субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судом правомерно указано, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет разрешения вопроса о полноте объема бухгалтерской документации должника было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения доказательств в обоснование заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с передачей им, как полагает истец, неполного пакета документации должника.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции кредитора должника - ООО "Строительно-торговая компания "Азимут". Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 10, статьи 34, 35 Закона о банкротстве обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уведомил ООО "Строительно-торговая компания "Азимут" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, но никаких возражений либо заявлений о нарушении прав неизвещением его судом первой инстанции данный кредитор не заявил, как не заявил их, будучи надлежащим образом извещенным, и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "СтройЗаказ" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А10-59/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)