Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10809-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: АКБ "Пробизнесбанк" (Ш. - нач. отдела, дов. 317 от 08.09.2004), рассмотрев 18 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тульские бумажные промышленники" (истец) на решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16518/04-47-136, принятые по иску ООО "Тульские бумажные промышленники" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным,
Открытое акционерное общество "Тульские бумажные промышленники" (далее - ОАО "Тульские бумажные промышленники") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") о признании недействительным договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 434, 820 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что кредитный договор со стороны Банка был подписан неуполномоченным лицом, и данный факт свидетельствует о том, что договор не был заключен в письменной форме.
Для подтверждения факта о несоответствии подписи председателя правления Банка на спорном договоре истцом, являвшимся заемщиком по спорному кредитному договору, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные ответчиком документы, мнения сторон, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-16518/04-47-136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК, в удовлетворении заявленного иска было отказано.
При вынесении решения суд обеих инстанций исходил из того, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, договор от имени Банка был подписан председателем правления Банка, ответчик исполнил свои договорные обязательства по предоставлению истцу суммы кредита в полном объеме и последующие действия Банка свидетельствуют об одобрении данной сделки в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Тульские бумажные промышленники" просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что выводы судов на то, что договор заключен в письменной форме, поскольку был подписан председателем правления Банка - Ж., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель считает, что указанные им нарушения могли быть установлены или опровергнуты только на основании результатов почерковедческой экспертизы, в связи с чем суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства о проведении экспертизы.
ОАО "Тульские бумажные промышленники", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк", проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит сделку.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2001 года между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор бюджетного кредита по Проекту поддержки предприятий N 01-01-06/27-1338/1422, согласно которому Минфин России предоставил АКБ "Пробизнесбанк" бюджетный кредит для полного или частичного финансирования инвестиционных проектов на российских коммерческих предприятиях (т. 1, л. д. 57 - 71).
Во исполнение условий вышеназванного договора между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены текущие кредиты в общей сумме 2000000 долл. США.
Данный договор был заключен в письменной форме и со стороны АКБ "Пробизнесбанк" был подписан председателем правления - Ж. (т. 1, л. д. 72 - 81).
В соответствии с условиями сделки ответчик предоставил истцу сумму кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 346 от 16 декабря 2002 года, N 1363 от 11 марта 2003 года и N 914 от 12 марта 2003 года, а также выписками по ссудному и текущему валютному счету ОАО "Тульские бумажные промышленники" (т. 1, л. д. 85 - 89).
Поскольку Банк после подписания спорного кредитного договора реально предоставил истцу сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, то в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ предоставление кредита фактически является одобрением заключенной сделки со стороны Банка, и ссылки заявителя о подписании ее со стороны Банка ненадлежащим лицом являются несостоятельными.
Кроме того, оспаривать действия неуполномоченного лица вправе только лицо, в интересах которого или от имени которого совершена сделка. Истец к таким лицам не относится.
С учетом имеющихся в материалах документов, мнения сторон и заявленного истцом основания проведения почерковедческой экспертизы, истцу правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как было сказано выше, оспаривать подписи своего представителя, подписавшего спорные документы, был вправе только ответчик, он эти подписи не оспаривал.
На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Тульские бумажные промышленники" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 22 июня 2004 года по делу N А40-16518/04-47-136 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тульские бумажные промышленники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 N КГ-А40/10809-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10809-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: АКБ "Пробизнесбанк" (Ш. - нач. отдела, дов. 317 от 08.09.2004), рассмотрев 18 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тульские бумажные промышленники" (истец) на решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16518/04-47-136, принятые по иску ООО "Тульские бумажные промышленники" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тульские бумажные промышленники" (далее - ОАО "Тульские бумажные промышленники") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") о признании недействительным договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168, 434, 820 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что кредитный договор со стороны Банка был подписан неуполномоченным лицом, и данный факт свидетельствует о том, что договор не был заключен в письменной форме.
Для подтверждения факта о несоответствии подписи председателя правления Банка на спорном договоре истцом, являвшимся заемщиком по спорному кредитному договору, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные ответчиком документы, мнения сторон, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-16518/04-47-136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК, в удовлетворении заявленного иска было отказано.
При вынесении решения суд обеих инстанций исходил из того, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, договор от имени Банка был подписан председателем правления Банка, ответчик исполнил свои договорные обязательства по предоставлению истцу суммы кредита в полном объеме и последующие действия Банка свидетельствуют об одобрении данной сделки в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Тульские бумажные промышленники" просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что выводы судов на то, что договор заключен в письменной форме, поскольку был подписан председателем правления Банка - Ж., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель считает, что указанные им нарушения могли быть установлены или опровергнуты только на основании результатов почерковедческой экспертизы, в связи с чем суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства о проведении экспертизы.
ОАО "Тульские бумажные промышленники", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк", проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит сделку.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2001 года между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор бюджетного кредита по Проекту поддержки предприятий N 01-01-06/27-1338/1422, согласно которому Минфин России предоставил АКБ "Пробизнесбанк" бюджетный кредит для полного или частичного финансирования инвестиционных проектов на российских коммерческих предприятиях (т. 1, л. д. 57 - 71).
Во исполнение условий вышеназванного договора между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены текущие кредиты в общей сумме 2000000 долл. США.
Данный договор был заключен в письменной форме и со стороны АКБ "Пробизнесбанк" был подписан председателем правления - Ж. (т. 1, л. д. 72 - 81).
В соответствии с условиями сделки ответчик предоставил истцу сумму кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 346 от 16 декабря 2002 года, N 1363 от 11 марта 2003 года и N 914 от 12 марта 2003 года, а также выписками по ссудному и текущему валютному счету ОАО "Тульские бумажные промышленники" (т. 1, л. д. 85 - 89).
Поскольку Банк после подписания спорного кредитного договора реально предоставил истцу сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, то в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ предоставление кредита фактически является одобрением заключенной сделки со стороны Банка, и ссылки заявителя о подписании ее со стороны Банка ненадлежащим лицом являются несостоятельными.
Кроме того, оспаривать действия неуполномоченного лица вправе только лицо, в интересах которого или от имени которого совершена сделка. Истец к таким лицам не относится.
С учетом имеющихся в материалах документов, мнения сторон и заявленного истцом основания проведения почерковедческой экспертизы, истцу правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как было сказано выше, оспаривать подписи своего представителя, подписавшего спорные документы, был вправе только ответчик, он эти подписи не оспаривал.
На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Тульские бумажные промышленники" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июня 2004 года по делу N А40-16518/04-47-136 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2004 года N 09АП-1292/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тульские бумажные промышленники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)