Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011 г.
рассмотрев обращение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" исх. N 694 от 20.07.2012 г.
по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-4686/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз". ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги -5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор). Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
Определением от 29.05.2012 ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до 04.07.2012.
20.07.2012 ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" информировало суд о том, что экспертиза по настоящему делу не может быть проведена в полном объеме ввиду отсутствия доступа к объекту исследования, непредставления проекта стадии РД, проекта производства работ, технологических карт.
Вопрос о возможности возобновления производства апелляционный суд признал подлежащим рассмотрению в судебном заседании, о чем принято определение от 25.07.2012 г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что не получал от эксперта уведомления о проведении осмотра помещений,
В отношении проекта стадии РД, проекта производства работ, технологических карт представители сторон пояснили, что указанные документы в отношении спорных работ не оформлялись.
Поскольку заключения эксперта на настоящий момент в апелляционный суд не поступило, оснований для возобновления производства по делу не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым принять меры по устранению препятствий к выполнению экспертной организацией требований суда о проведении экспертизы, для чего предписывает истцу и ответчику согласовать дату осмотра объекта экспертного исследования с экспертом В.В.Бурнайкиным, обеспечить явку представителей для участия в осмотре объекта с доверенностями, подтверждающими их полномочия.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Сторонам согласовать дату осмотра объекта экспертного исследования с экспертом В.В.Бурнайкиным, обеспечить явку представителей для участия в осмотре объекта с доверенностями, подтверждающими их полномочия.
2. Копию настоящего определения направить в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27710/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А56-27710/2011
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011 г.
рассмотрев обращение ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" исх. N 694 от 20.07.2012 г.
по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-4686/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз". ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги -5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор). Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
Определением от 29.05.2012 ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до 04.07.2012.
20.07.2012 ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" информировало суд о том, что экспертиза по настоящему делу не может быть проведена в полном объеме ввиду отсутствия доступа к объекту исследования, непредставления проекта стадии РД, проекта производства работ, технологических карт.
Вопрос о возможности возобновления производства апелляционный суд признал подлежащим рассмотрению в судебном заседании, о чем принято определение от 25.07.2012 г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что не получал от эксперта уведомления о проведении осмотра помещений,
В отношении проекта стадии РД, проекта производства работ, технологических карт представители сторон пояснили, что указанные документы в отношении спорных работ не оформлялись.
Поскольку заключения эксперта на настоящий момент в апелляционный суд не поступило, оснований для возобновления производства по делу не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым принять меры по устранению препятствий к выполнению экспертной организацией требований суда о проведении экспертизы, для чего предписывает истцу и ответчику согласовать дату осмотра объекта экспертного исследования с экспертом В.В.Бурнайкиным, обеспечить явку представителей для участия в осмотре объекта с доверенностями, подтверждающими их полномочия.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Сторонам согласовать дату осмотра объекта экспертного исследования с экспертом В.В.Бурнайкиным, обеспечить явку представителей для участия в осмотре объекта с доверенностями, подтверждающими их полномочия.
2. Копию настоящего определения направить в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)