Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о восстановлении срока для подачи надзорной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. отказать.
30 августа 2010 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между *** и ТСЖ ***. Определение вступило в законную силу 10 сентября 2010 г.
Не согласившись с данным определением 29 июля 2011 г. *** направил в суд надзорную жалобу, также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.
Как указал заявитель, принятым судебным определением от 30 августа 2010 г., нарушены его права как члена ТСЖ *** и как собственника квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией является ТСЖ ***. О вынесенном определении он (заявитель) узнал в ходе судебного заседания 21 июня 2011 г. по делу о взыскании Товариществом собственников жилья *** с него задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества.
Заявитель *** в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо *** в суд явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что она лично определение от 30 августа 2010 г. не оспаривает.
Представитель ТСЖ *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления *** в их отсутствие.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ***.
Заслушав заявителя *** по доводам его частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвовавших в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В связи с чем, учитывая, что вступившее в законную силу определение суда от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявителем не исчерпаны возможности кассационного (апелляционного) обжалования состоявшегося определения суда от 30 августа 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на поданную надзорную жалобу судом первой инстанции не может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок, поскольку вступившее в законную силу определение от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6569
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6569
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о восстановлении срока для подачи надзорной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. отказать.
установила:
30 августа 2010 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между *** и ТСЖ ***. Определение вступило в законную силу 10 сентября 2010 г.
Не согласившись с данным определением 29 июля 2011 г. *** направил в суд надзорную жалобу, также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.
Как указал заявитель, принятым судебным определением от 30 августа 2010 г., нарушены его права как члена ТСЖ *** и как собственника квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией является ТСЖ ***. О вынесенном определении он (заявитель) узнал в ходе судебного заседания 21 июня 2011 г. по делу о взыскании Товариществом собственников жилья *** с него задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества.
Заявитель *** в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо *** в суд явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что она лично определение от 30 августа 2010 г. не оспаривает.
Представитель ТСЖ *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления *** в их отсутствие.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ***.
Заслушав заявителя *** по доводам его частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвовавших в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В связи с чем, учитывая, что вступившее в законную силу определение суда от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявителем не исчерпаны возможности кассационного (апелляционного) обжалования состоявшегося определения суда от 30 августа 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на поданную надзорную жалобу судом первой инстанции не может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок, поскольку вступившее в законную силу определение от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)