Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6569

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6569


Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о восстановлении срока для подачи надзорной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. отказать.
установила:

30 августа 2010 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между *** и ТСЖ ***. Определение вступило в законную силу 10 сентября 2010 г.
Не согласившись с данным определением 29 июля 2011 г. *** направил в суд надзорную жалобу, также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.
Как указал заявитель, принятым судебным определением от 30 августа 2010 г., нарушены его права как члена ТСЖ *** и как собственника квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией является ТСЖ ***. О вынесенном определении он (заявитель) узнал в ходе судебного заседания 21 июня 2011 г. по делу о взыскании Товариществом собственников жилья *** с него задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества.
Заявитель *** в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо *** в суд явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что она лично определение от 30 августа 2010 г. не оспаривает.
Представитель ТСЖ *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления *** в их отсутствие.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ***.
Заслушав заявителя *** по доводам его частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвовавших в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В связи с чем, учитывая, что вступившее в законную силу определение суда от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявителем не исчерпаны возможности кассационного (апелляционного) обжалования состоявшегося определения суда от 30 августа 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на поданную надзорную жалобу судом первой инстанции не может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок, поскольку вступившее в законную силу определение от 30 августа 2010 года не обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)