Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вузовец", город Волгоград
на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16318/03
по иску Товарищества собственников жилья "Вузовец", город Волгоград к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания "Таволга", город Волгоград; третьи лица: МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", город Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Администрация Волгограда, МУП "ГУКС", город Волгоград
о признании права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, на первом этаже и в подвале общей площадью 58,4 кв. м.
установил:
истец, Товарищество собственников жилья "Вузовец" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда и обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания "Таволга" и признании права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, на 1-ом этаже и в подвале общей площадью 58,4 кв. м.
Решением от 12.02.2008 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска, по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции решение от 12.02.2008 г. оставлено без изменения, с указанием на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа в иске. В постановлении апелляционной инстанции указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела повторно по существу исковые требования, отказав в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права тем самым, отказав в праве на судебную защиту.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 17.09.86 ЖСК "Вузовец" было выдано регистрационное удостоверение N 32 на право собственности на жилой дом N 21 по ул. Калинина в г. Волгограде. Данное удостоверение не содержит данных о площади иных характеристик данного дома.
26.12.96 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда (продавец) и ТОО "Магазин N 48" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 287 от 26.12.96 встроенных нежилых помещений площадью 916,64 кв. м., расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 19 (бывший магазин "Гастроном"). Право собственности на данное имущество подтверждалось свидетельством о праве собственности N 248 от 30.12.96, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда.
14.05.98 между ТОО "Магазин N 48" (продавец) и ООО "Таволга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного помещения.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Волгограда от 19.01.00 N 10р продавцом были внесены изменения в договор купли-продажи N 287 от 26.12.96, в соответствии с которым площадь продаваемого помещения была увеличена до 970,4 кв. м. На данную площадь было выдано свидетельство на право собственности.
05.04.00 между ТОО "Магазин N 48" и ООО "Таволга" был заключен договор на приобретение еще встроенно-пристроенного помещения площадью 52,6 кв. м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 19. Данное помещение является предметом настоящего иска.
Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 13.04.00 в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18245/05 было прекращено производство по иску о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.12.96 N 287 и от 05.04.00, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Волгограда и ТОО "Магазин N 48", по п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска (реституции) было отказано.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-4885/06 было отказано в иске ТСЖ "Вузовец" о выселении ООО "Восточно-Европейская компания "Таволга" из занимаемых им нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 21.
При этом арбитражный суд первой инстанции по делу А12-4885/06 установил, что спорные нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, относится к жилому дому N 19 по ул. Калинина и зарегистрированы на праве собственности за ООО "ВЕК "Таволга"
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество по данному делу может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности отказа истцу в предоставлении судебной защиты по мотиву избрания ненадлежащего способа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, истец не обладает зарегистрированным правом на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, следовательно применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.04.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16318/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16318/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А12-16318/03
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вузовец", город Волгоград
на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16318/03
по иску Товарищества собственников жилья "Вузовец", город Волгоград к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская компания "Таволга", город Волгоград; третьи лица: МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", город Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Администрация Волгограда, МУП "ГУКС", город Волгоград
о признании права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, на первом этаже и в подвале общей площадью 58,4 кв. м.
установил:
истец, Товарищество собственников жилья "Вузовец" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда и обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания "Таволга" и признании права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, на 1-ом этаже и в подвале общей площадью 58,4 кв. м.
Решением от 12.02.2008 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска, по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции решение от 12.02.2008 г. оставлено без изменения, с указанием на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа в иске. В постановлении апелляционной инстанции указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела повторно по существу исковые требования, отказав в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права тем самым, отказав в праве на судебную защиту.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 17.09.86 ЖСК "Вузовец" было выдано регистрационное удостоверение N 32 на право собственности на жилой дом N 21 по ул. Калинина в г. Волгограде. Данное удостоверение не содержит данных о площади иных характеристик данного дома.
26.12.96 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда (продавец) и ТОО "Магазин N 48" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 287 от 26.12.96 встроенных нежилых помещений площадью 916,64 кв. м., расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 19 (бывший магазин "Гастроном"). Право собственности на данное имущество подтверждалось свидетельством о праве собственности N 248 от 30.12.96, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда.
14.05.98 между ТОО "Магазин N 48" (продавец) и ООО "Таволга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного помещения.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Волгограда от 19.01.00 N 10р продавцом были внесены изменения в договор купли-продажи N 287 от 26.12.96, в соответствии с которым площадь продаваемого помещения была увеличена до 970,4 кв. м. На данную площадь было выдано свидетельство на право собственности.
05.04.00 между ТОО "Магазин N 48" и ООО "Таволга" был заключен договор на приобретение еще встроенно-пристроенного помещения площадью 52,6 кв. м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 19. Данное помещение является предметом настоящего иска.
Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 13.04.00 в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18245/05 было прекращено производство по иску о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.12.96 N 287 и от 05.04.00, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Волгограда и ТОО "Магазин N 48", по п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска (реституции) было отказано.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-4885/06 было отказано в иске ТСЖ "Вузовец" о выселении ООО "Восточно-Европейская компания "Таволга" из занимаемых им нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 21.
При этом арбитражный суд первой инстанции по делу А12-4885/06 установил, что спорные нежилые помещения, входящие в периметр дома N 21 по ул. Калинина г. Волгограда, относится к жилому дому N 19 по ул. Калинина и зарегистрированы на праве собственности за ООО "ВЕК "Таволга"
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество по данному делу может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности отказа истцу в предоставлении судебной защиты по мотиву избрания ненадлежащего способа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, истец не обладает зарегистрированным правом на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, следовательно применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.04.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16318/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)