Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Портаненко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1;
- от Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А16-805/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Отделению надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановлений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 10 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество; ОГРН 1067907004538, адрес (место нахождения): 679100, ЕАО, г.Облучье, ул. Денисова, 20) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - административный орган; ОГРН 1047900047689, адрес (место нахождения): 679102, ЕАО, г.Облучье, ул. Денисова, 29) от 18.08.2011 N 112, от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений административным органом выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, устранены.
Определением от 16.09.2011 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 112 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 113, 114, 115 отказано по мотиву необоснованности требований.
Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является правомерным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности. Указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала и пояснила, что описанные в протоколах об административном правонарушении N 113, 114, 115 нарушения имели место быть; факт нарушения обществом правил пожарной безопасности частично не оспаривается.
Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает; считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.07.2011 по 02.08.2011 государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО "Чистый город" требований пожарной безопасности.
По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 03.08.2011 N 113, N 114, N 115, на основании которых вынесено постановление от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что по существу факт нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) общество не оспаривает.
Вместе с тем доводы заявителя сводятся к тому, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника спорных жилых помещений.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Арбитражными судами установлено, что между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и ООО "Чистый город" заключены: договор аренды нежилого здания от 01.06.2009 N 57, расположенного по адресу: г.Облучье, пер.Кооперативный, 9, площадью 859,8 кв. м, для использования под гостиницу и договор управления общежитием от 01.06.2010, расположенного по адресу: г.Облучье, ул. Денисова, 20.
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.06.2009 N 57 общество приняло на себя обязанность содержать арендуемое имущество с соблюдением требований противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общежитием от 01.06.2010, администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (собственник) поручает, а общество (управляющий), принимает на себя обязательства выполнять функции собственника. Согласно пункту 2.2. договора управления общежитием от 01.06.2010 общество обязуется поддерживать общежитие в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; исходя из содержания пункта 7.3 договора управления общежитием от 01.06.2010 общество несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в общежитии.
Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Поскольку факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения судами установлена и подтверждается материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А16-805/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 N Ф03-325/2012 ПО ДЕЛУ N А16-805/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N Ф03-325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Портаненко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1;
- от Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011
по делу N А16-805/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к Отделению надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановлений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 10 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество; ОГРН 1067907004538, адрес (место нахождения): 679100, ЕАО, г.Облучье, ул. Денисова, 20) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - административный орган; ОГРН 1047900047689, адрес (место нахождения): 679102, ЕАО, г.Облучье, ул. Денисова, 29) от 18.08.2011 N 112, от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о назначении административного наказания.
Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений административным органом выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, устранены.
Определением от 16.09.2011 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 112 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 113, 114, 115 отказано по мотиву необоснованности требований.
Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является правомерным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности. Указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала и пояснила, что описанные в протоколах об административном правонарушении N 113, 114, 115 нарушения имели место быть; факт нарушения обществом правил пожарной безопасности частично не оспаривается.
Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает; считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.07.2011 по 02.08.2011 государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО "Чистый город" требований пожарной безопасности.
По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 03.08.2011 N 113, N 114, N 115, на основании которых вынесено постановление от 18.08.2011 N 113, 114, 115 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что по существу факт нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) общество не оспаривает.
Вместе с тем доводы заявителя сводятся к тому, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника спорных жилых помещений.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Арбитражными судами установлено, что между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и ООО "Чистый город" заключены: договор аренды нежилого здания от 01.06.2009 N 57, расположенного по адресу: г.Облучье, пер.Кооперативный, 9, площадью 859,8 кв. м, для использования под гостиницу и договор управления общежитием от 01.06.2010, расположенного по адресу: г.Облучье, ул. Денисова, 20.
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.06.2009 N 57 общество приняло на себя обязанность содержать арендуемое имущество с соблюдением требований противопожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления общежитием от 01.06.2010, администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (собственник) поручает, а общество (управляющий), принимает на себя обязательства выполнять функции собственника. Согласно пункту 2.2. договора управления общежитием от 01.06.2010 общество обязуется поддерживать общежитие в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; исходя из содержания пункта 7.3 договора управления общежитием от 01.06.2010 общество несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в общежитии.
Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Поскольку факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения судами установлена и подтверждается материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Штраф назначен обществу в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А16-805/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)