Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Услуги" Зелепукина Д.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6308/07-22,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Услуги" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 16.09.2005 N 390.
Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУП "Услуги" (далее - предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2001.
Постановлением Администрации от 16.09.2005 N 390 по заявлению предприятия был расторгнут договор от 01.11.1992 N 1 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Услуги"". Имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, принято в муниципальную казну (на гараж Администрации 19.06.2006 выдано свидетельство о праве собственности). Между МУП "Услуги" и Администрацией заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда).
Считая, что постановлением Администрации от 16.09.2005 N 390 нарушены права предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ).
Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при неэффективном использовании МУП "Услуги" переданного ему в хозяйственное ведение имущества на протяжении 2002 - 2005 г. г. Администрация неоднократно производила пополнение оборотных средств на развитие материально-технической базы организации.
До издания оспариваемого постановления предприятие не имело прибыли. Задолженность по налогам перед бюджетом составила 758000 руб., перед персоналом - 70000 руб. На 01.01.2005 у МУП "Услуги" отсутствовали ликвидные денежные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения).
Кроме того, 15.06.2005 и 12.09.2005 директор предприятия обратился в Администрацию с заявлениями об изъятии из хозяйственного ведения имущества (здание дома быта, здание гаражей, 3- и 5-квартирные жилые дома) и принятии его в муниципальную казну. Имущество было передано согласно актам приема-передачи.
Впоследствии изъятое в казну имущество (жилые дома переданы в Инжавинский Поссовет) передано предприятию на правах безвозмездного пользования имуществом.
Таким образом, проанализировав экономические показатели деятельности предприятия, суд пришел к выводу, что само по себе изъятие имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну и последующая передача имущества в безвозмездное пользование не привело к невозможности осуществления предприятием своей деятельности и банкротству организации. Задолженность предприятия перед бюджетом (и другими кредиторами) образовалась до изъятия имущества.
Доказательств того, что причиной банкротства предприятия послужило издание оспариваемого постановления об изъятии имущества, материалы дела не содержат.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятие имущества, принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением кассационной инстанции от 23.06.2008 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6308/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А64-6308/07-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А64-6308/07-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Услуги" Зелепукина Д.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6308/07-22,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Услуги" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 16.09.2005 N 390.
Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУП "Услуги" (далее - предприятие) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2001.
Постановлением Администрации от 16.09.2005 N 390 по заявлению предприятия был расторгнут договор от 01.11.1992 N 1 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Услуги"". Имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, принято в муниципальную казну (на гараж Администрации 19.06.2006 выдано свидетельство о праве собственности). Между МУП "Услуги" и Администрацией заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда).
Считая, что постановлением Администрации от 16.09.2005 N 390 нарушены права предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ).
Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при неэффективном использовании МУП "Услуги" переданного ему в хозяйственное ведение имущества на протяжении 2002 - 2005 г. г. Администрация неоднократно производила пополнение оборотных средств на развитие материально-технической базы организации.
До издания оспариваемого постановления предприятие не имело прибыли. Задолженность по налогам перед бюджетом составила 758000 руб., перед персоналом - 70000 руб. На 01.01.2005 у МУП "Услуги" отсутствовали ликвидные денежные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения).
Кроме того, 15.06.2005 и 12.09.2005 директор предприятия обратился в Администрацию с заявлениями об изъятии из хозяйственного ведения имущества (здание дома быта, здание гаражей, 3- и 5-квартирные жилые дома) и принятии его в муниципальную казну. Имущество было передано согласно актам приема-передачи.
Впоследствии изъятое в казну имущество (жилые дома переданы в Инжавинский Поссовет) передано предприятию на правах безвозмездного пользования имуществом.
Таким образом, проанализировав экономические показатели деятельности предприятия, суд пришел к выводу, что само по себе изъятие имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну и последующая передача имущества в безвозмездное пользование не привело к невозможности осуществления предприятием своей деятельности и банкротству организации. Задолженность предприятия перед бюджетом (и другими кредиторами) образовалась до изъятия имущества.
Доказательств того, что причиной банкротства предприятия послужило издание оспариваемого постановления об изъятии имущества, материалы дела не содержат.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятие имущества, принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением кассационной инстанции от 23.06.2008 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-6308/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)