Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВТО-Второй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-4892/10-145-30, принятое судьей Петровским С.П., по иску ОАО "Мосэнерго" к ЖСК "ВТО-Второй" о взыскании 659 979 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хамидуллина Н.Р. (доверенность N 12-07/441-124 от 20.04.2010),
от ответчика - Фомин А.И. (доверенность без номера от 24.02.2010),
установил:
Иск заявлен ОАО "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к ЖСК "ВТО-Второй" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 659 979 рублей 15 копеек, в том числе, 619 472 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля по март 2009 года и 40 507 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в спорном периоде ответчик без претензий принял указанное в актах о сдаче-приемке тепловой энергии количество тепловой энергии; доказательств оплаты полной стоимости принятой тепловой энергии ответчиком не представлено; ответчик не представил научно-обоснованную методику своего контррасчета; расчет процентов, представленный истцом, является правильным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с примененными истцом формулами расчета задолженности и исходными данными для произведения расчета задолженности. При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец нарушил согласованные сторонами условия договора энергоснабжения (пункты 2.1, 2.2, приложения N 1, 2, 8). Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. Определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан противоречит действующему законодательству.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 0739061 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО "Мосэнерго" продает ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ЖСК покупает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором. Истец обязался поставлять ответчику, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловую энергию по адресу: Москва, улица Большая Никитская, дом 49. Приложением N 8 к договору стороны установили порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, расчетным путем при отсутствии приборов учета у ответчика. Расчеты за тепловую энергию производились в соответствии с тарифом для группы потребителей "Население", установленным постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнил надлежащим образом. Ответчиком не произведена оплата за февраль и март 2009 года.
Ответчик мотивирует свои возражения тем, что размер платы за поставленную тепловую энергию, произведенный расчетным путем, в разы превышает размер платы за более поздний период после того, как ответчиком были установлены приборы учета.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания своего расчета количества потребленной тепловой энергии, первичные документы, на основании которых составлен контррасчет, представленный в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В частности, в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, а расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
ЖСК не представил первичные документы, подтверждающие площадь жилых помещений (квартир) либо общую площадь жилого дома, надлежащие сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях; не представил сведения о наличии (отсутствии) нежилых помещений в указанном доме. Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а расчет размера задолженности истцом произведен в соответствии с приложением N 8 к договору энергоснабжения, и этот расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, методологически и арифметически выполнен правильно, с учетом того, что ответчик в спорном периоде по актам принял указанное в них количество тепловой энергии без претензий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-4892/10-145-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ВТО-Второй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 09АП-17537/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4892/10-145-30
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-17537/2010-ГК
Дело N А40-4892/10-145-30
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВТО-Второй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-4892/10-145-30, принятое судьей Петровским С.П., по иску ОАО "Мосэнерго" к ЖСК "ВТО-Второй" о взыскании 659 979 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хамидуллина Н.Р. (доверенность N 12-07/441-124 от 20.04.2010),
от ответчика - Фомин А.И. (доверенность без номера от 24.02.2010),
установил:
Иск заявлен ОАО "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к ЖСК "ВТО-Второй" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 659 979 рублей 15 копеек, в том числе, 619 472 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля по март 2009 года и 40 507 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в спорном периоде ответчик без претензий принял указанное в актах о сдаче-приемке тепловой энергии количество тепловой энергии; доказательств оплаты полной стоимости принятой тепловой энергии ответчиком не представлено; ответчик не представил научно-обоснованную методику своего контррасчета; расчет процентов, представленный истцом, является правильным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с примененными истцом формулами расчета задолженности и исходными данными для произведения расчета задолженности. При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец нарушил согласованные сторонами условия договора энергоснабжения (пункты 2.1, 2.2, приложения N 1, 2, 8). Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. Определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан противоречит действующему законодательству.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 0739061 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО "Мосэнерго" продает ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ЖСК покупает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором. Истец обязался поставлять ответчику, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловую энергию по адресу: Москва, улица Большая Никитская, дом 49. Приложением N 8 к договору стороны установили порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, расчетным путем при отсутствии приборов учета у ответчика. Расчеты за тепловую энергию производились в соответствии с тарифом для группы потребителей "Население", установленным постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнил надлежащим образом. Ответчиком не произведена оплата за февраль и март 2009 года.
Ответчик мотивирует свои возражения тем, что размер платы за поставленную тепловую энергию, произведенный расчетным путем, в разы превышает размер платы за более поздний период после того, как ответчиком были установлены приборы учета.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания своего расчета количества потребленной тепловой энергии, первичные документы, на основании которых составлен контррасчет, представленный в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В частности, в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется с учетом общей площади квартиры или общей площади жилого дома, а расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
ЖСК не представил первичные документы, подтверждающие площадь жилых помещений (квартир) либо общую площадь жилого дома, надлежащие сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях; не представил сведения о наличии (отсутствии) нежилых помещений в указанном доме. Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а расчет размера задолженности истцом произведен в соответствии с приложением N 8 к договору энергоснабжения, и этот расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, методологически и арифметически выполнен правильно, с учетом того, что ответчик в спорном периоде по актам принял указанное в них количество тепловой энергии без претензий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-4892/10-145-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ВТО-Второй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)