Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коломиец О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2009 года дело N 2-1179/09 по кассационной жалобе В.Е., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года по иску Г. к В.Е., В.А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В.Е., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года взыскано с В.Е. в пользу Г. 194 556 рублей 05 копеек в возмещение причиненного ущерба, понесенных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Е., К. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась, о явке извещена, представлено заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица Г. является собственником квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.02.2002 г. Ответчице В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну В.А. <...> года рождения на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, доли сособственников являются равными.
Согласно акту от 16.06.2008 г. ООО "Прокси", 11.06.2008 г. квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры N 162, в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Причиной залития квартиры 156 является выход из строя металлопластиковой трубы на ГВС от входного вентильного крана в туалете. В акте также указано, что замену разводки ГВС (металлопластик) в кв. 162 произвели самостоятельно, заявок и обращений в ЖЭ N 23 не поступало, стояк ХВС, ГВС заделан гипсокартоном, кафельной плиткой, из-за плохого доступа к стояку и по халатности пользователя кв. 162 произошла авария.
Истица Г. в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что авария имела место по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры 162, в результате водой были залиты комната 18,3 кв. м, комната 12,6 кв. м, коридор 7,2 кв. м, лоджия, ванная, туалет, встроенный шкаф, пострадали: потолок, стены, подоконники, пол, мебель и домашнее имущество: мебельная стенка, комоды, тахта, столы, стулья, ковры, люстра, магнитофон, аудио- и видеокассеты, книги. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 171 782 рубля, госпошлину в размере 3 412,5 рубля, понесенные расходы по производству экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке ответчице телеграммы о проведении осмотра и оценки в размере 103 руб. 55 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов, представленных в суд, в размере 558 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, пришел к выводу о том, что авария в квартире ответчиков произошла из-за несоблюдения требований закона, установленных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества в заявленном размере, возложил бремя ответственности на ответчицу В.Е., как собственника квартиры 162, а также являющуюся законным представителем несовершеннолетнего сособственника вышеназванной квартиры В.А., отказал в иске к К.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетнему сыну, установил, что залив квартиры и повреждение имущества имели место по причине выхода из строя металлопластиковой трубы на ГВС от входного вентильного крана в туалете квартиры ответчиков. Также установлено, что замену разводки ГВС в квартире 162 производили самостоятельно, заявок и обращений в ЭУ-23 не поступало, стояк ХВС, ГВС заделан гипсокартоном, кафельной плиткой, что затрудняет доступ к трубам. Указанные обстоятельства подтверждены актом жилищной службы, выпиской из журнала регистрации заявок ООО "Прокси", показаниями свидетеля.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на В.Е. ответственность за вред, причиненный истице.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из положений 56 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда согласно представленному отчету об оценке, составленному ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" 25.06.2008 г. за N 21/06-08 на основании проведенного 21.06.2008 г. осмотра, в соответствии с которым рыночная стоимость стоимостного выражения величины ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры истицы на дату оценки составляет 157 282 руб., в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 81 555 руб.; стоимостное выражение ущерба, нанесенного имуществу в результате залива, составляет 75 727 руб. Оценка ущерба произведена с учетом износа материалов и имущества.
Кроме того, суд признал за истицей право на возмещение ущерба, причиненного заливом книг. При этом, исходил из того, что в соответствии с отчетом об оценке ущерб от залития книг в количестве 145 томов в расчете не учитывался. Список поврежденных книг с указанием их стоимости, представленный истицей, суд принял как обоснованный в заявленной сумме - 14 500 рублей. Доказательств того, что произведенная оценка является завышенной, ответчицей не представлено.
При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что ходатайства о проведении ни строительно-технической, ни товароведческой экспертизы ответчицей не заявлялось, право заявить такие ходатайства разъяснялось (л.д. 125). Кроме того, суд учел, что при проведении оценки ущерба ответчица присутствовала.
При таком положении, вывод суда о том, что в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб на общую сумму 171 782 рубля, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В отношении требований о взыскании понесенных истицей расходов, суд признал установленным, что заявленные истицей ко взысканию расходы документально подтверждены и обоснованны.
Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя решен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ. Требования данной нормы закона о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не нарушены.
Правоотношения сторон определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 13628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 13628
Судья: Коломиец О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2009 года дело N 2-1179/09 по кассационной жалобе В.Е., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года по иску Г. к В.Е., В.А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В.Е., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года взыскано с В.Е. в пользу Г. 194 556 рублей 05 копеек в возмещение причиненного ущерба, понесенных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Е., К. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась, о явке извещена, представлено заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица Г. является собственником квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.02.2002 г. Ответчице В.Е. и ее несовершеннолетнему сыну В.А. <...> года рождения на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, доли сособственников являются равными.
Согласно акту от 16.06.2008 г. ООО "Прокси", 11.06.2008 г. квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры N 162, в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Причиной залития квартиры 156 является выход из строя металлопластиковой трубы на ГВС от входного вентильного крана в туалете. В акте также указано, что замену разводки ГВС (металлопластик) в кв. 162 произвели самостоятельно, заявок и обращений в ЖЭ N 23 не поступало, стояк ХВС, ГВС заделан гипсокартоном, кафельной плиткой, из-за плохого доступа к стояку и по халатности пользователя кв. 162 произошла авария.
Истица Г. в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что авария имела место по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры 162, в результате водой были залиты комната 18,3 кв. м, комната 12,6 кв. м, коридор 7,2 кв. м, лоджия, ванная, туалет, встроенный шкаф, пострадали: потолок, стены, подоконники, пол, мебель и домашнее имущество: мебельная стенка, комоды, тахта, столы, стулья, ковры, люстра, магнитофон, аудио- и видеокассеты, книги. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 171 782 рубля, госпошлину в размере 3 412,5 рубля, понесенные расходы по производству экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке ответчице телеграммы о проведении осмотра и оценки в размере 103 руб. 55 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов, представленных в суд, в размере 558 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, пришел к выводу о том, что авария в квартире ответчиков произошла из-за несоблюдения требований закона, установленных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества в заявленном размере, возложил бремя ответственности на ответчицу В.Е., как собственника квартиры 162, а также являющуюся законным представителем несовершеннолетнего сособственника вышеназванной квартиры В.А., отказал в иске к К.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетнему сыну, установил, что залив квартиры и повреждение имущества имели место по причине выхода из строя металлопластиковой трубы на ГВС от входного вентильного крана в туалете квартиры ответчиков. Также установлено, что замену разводки ГВС в квартире 162 производили самостоятельно, заявок и обращений в ЭУ-23 не поступало, стояк ХВС, ГВС заделан гипсокартоном, кафельной плиткой, что затрудняет доступ к трубам. Указанные обстоятельства подтверждены актом жилищной службы, выпиской из журнала регистрации заявок ООО "Прокси", показаниями свидетеля.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на В.Е. ответственность за вред, причиненный истице.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из положений 56 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда согласно представленному отчету об оценке, составленному ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" 25.06.2008 г. за N 21/06-08 на основании проведенного 21.06.2008 г. осмотра, в соответствии с которым рыночная стоимость стоимостного выражения величины ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры истицы на дату оценки составляет 157 282 руб., в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 81 555 руб.; стоимостное выражение ущерба, нанесенного имуществу в результате залива, составляет 75 727 руб. Оценка ущерба произведена с учетом износа материалов и имущества.
Кроме того, суд признал за истицей право на возмещение ущерба, причиненного заливом книг. При этом, исходил из того, что в соответствии с отчетом об оценке ущерб от залития книг в количестве 145 томов в расчете не учитывался. Список поврежденных книг с указанием их стоимости, представленный истицей, суд принял как обоснованный в заявленной сумме - 14 500 рублей. Доказательств того, что произведенная оценка является завышенной, ответчицей не представлено.
При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что ходатайства о проведении ни строительно-технической, ни товароведческой экспертизы ответчицей не заявлялось, право заявить такие ходатайства разъяснялось (л.д. 125). Кроме того, суд учел, что при проведении оценки ущерба ответчица присутствовала.
При таком положении, вывод суда о том, что в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб на общую сумму 171 782 рубля, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В отношении требований о взыскании понесенных истицей расходов, суд признал установленным, что заявленные истицей ко взысканию расходы документально подтверждены и обоснованны.
Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя решен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ. Требования данной нормы закона о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не нарушены.
Правоотношения сторон определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)