Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья многоквартирного дома N <...> "Альбатрос" сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указало, что Т. владеет на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, но свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет в полной мере.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т., и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ТСЖ "Альбатрос" - по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.
Из кассационной жалобы Т. следует, что она не могла явиться в судебное заседание 01 декабря 2010 года по причине болезни, о чем известила суд и просила об отложении рассмотрения дела.
Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и завершено вынесением решения, тогда как 30 ноября 2010 года в экспедицию суда поступило заявление Т., в котором она сообщила суду об уважительной причине ее неявки, просила об отложении рассмотрения дела. При этом она сообщила суду о наличии листа нетрудоспособности, который будет представлен в следующее судебное заседание.
Согласно копии больничного листа, представленного с кассационной жалобой, на дату вынесения решения Т. была нетрудоспособной.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Т., просившей об отложении дела по причине болезни, нарушает права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11726
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-11726
Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья многоквартирного дома N <...> "Альбатрос" сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указало, что Т. владеет на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, но свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет в полной мере.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т., и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ТСЖ "Альбатрос" - по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.
Из кассационной жалобы Т. следует, что она не могла явиться в судебное заседание 01 декабря 2010 года по причине болезни, о чем известила суд и просила об отложении рассмотрения дела.
Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и завершено вынесением решения, тогда как 30 ноября 2010 года в экспедицию суда поступило заявление Т., в котором она сообщила суду об уважительной причине ее неявки, просила об отложении рассмотрения дела. При этом она сообщила суду о наличии листа нетрудоспособности, который будет представлен в следующее судебное заседание.
Согласно копии больничного листа, представленного с кассационной жалобой, на дату вынесения решения Т. была нетрудоспособной.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Т., просившей об отложении дела по причине болезни, нарушает права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)