Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В пользу Б. с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") взыскан первоначальный взнос в размере **** рублей.
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы требования Б. удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 25 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности П. и Е.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства - договор на оказание юридических услуг от 02.06.2009 г., заключенный между Б. и П., квитанцию от 02.06.2009 г. на **** рублей, квитанцию от 15.11.2010 г. на *** рублей и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере **** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Б. о возмещении расходов на представителей в части.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, тем самым нарушил принципы ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26916
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-26916
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В пользу Б. с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") взыскан первоначальный взнос в размере **** рублей.
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы требования Б. удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 25 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности П. и Е.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства - договор на оказание юридических услуг от 02.06.2009 г., заключенный между Б. и П., квитанцию от 02.06.2009 г. на **** рублей, квитанцию от 15.11.2010 г. на *** рублей и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере **** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Б. о возмещении расходов на представителей в части.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, тем самым нарушил принципы ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)