Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Мичуринский-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:
в иске Жилищно-строительного кооператива "Мичуринский-1" к Ф., А. и Б. об обязании возвратить документы и имущество, взыскании в счет возмещения причиненного вреда, признании недействительной справки ЖСК о полной выплате пая, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру в собственность ЖСК - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 июня 2011 года и снять арест с имущества ответчика Ф., проживающего по адресу: *** и с имущества ответчика А., проживающей по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу,
Истец ЖСК "Мичуринский-1" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., А., Б. о возврате учредительных и бухгалтерских документов ЖСК "Мичуринский-1". Возврате документов принадлежащих третьим лицам, возврате копировального аппарата, цифрового диктофона, лазерного принтера, двух компьютеров, взыскании *** рублей возмещения вреда, причиненного истцами в период с 2004 г. по 2008 г., признании недействительными справки ЖСК "Мичуринский-1" N *** от 29 июля 2003 года, свидетельства о праве собственности на квартиру N *** дома *** корп. *** по ***, договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2003 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** дома *** корп. *** по ***, приобретенную Ф. 29 августа 2003 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЖСК "Мичуринский-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК "Мичуринский-1" адвоката Филиппова А.Г., Д., И., представителя Ф. - К.А., представителя А. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГПК РФ, ст. 181, 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из искового заявления, требования о признании недействительным сделки основаны на положениях ст. 179 ГК РФ. Установлено, что договор купли-продажи жилого помещения между Ф., исполнявшего обязанности председателя правления ЖСК "Мичуринский-1", и Б., заключен 26 августа 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от 29 августа 2003 года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре... Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ ч. 6. в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Поскольку между ответчиками и истцом имели место трудовые отношения, суд правомерно сослался на требования ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для защиты права работодателя на возмещение ущерба, который также был истцом пропущен.
Исковых требований, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ, регулирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлялось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10543
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10543
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Мичуринский-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:
в иске Жилищно-строительного кооператива "Мичуринский-1" к Ф., А. и Б. об обязании возвратить документы и имущество, взыскании в счет возмещения причиненного вреда, признании недействительной справки ЖСК о полной выплате пая, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру в собственность ЖСК - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 июня 2011 года и снять арест с имущества ответчика Ф., проживающего по адресу: *** и с имущества ответчика А., проживающей по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец ЖСК "Мичуринский-1" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., А., Б. о возврате учредительных и бухгалтерских документов ЖСК "Мичуринский-1". Возврате документов принадлежащих третьим лицам, возврате копировального аппарата, цифрового диктофона, лазерного принтера, двух компьютеров, взыскании *** рублей возмещения вреда, причиненного истцами в период с 2004 г. по 2008 г., признании недействительными справки ЖСК "Мичуринский-1" N *** от 29 июля 2003 года, свидетельства о праве собственности на квартиру N *** дома *** корп. *** по ***, договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2003 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** дома *** корп. *** по ***, приобретенную Ф. 29 августа 2003 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЖСК "Мичуринский-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК "Мичуринский-1" адвоката Филиппова А.Г., Д., И., представителя Ф. - К.А., представителя А. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГПК РФ, ст. 181, 196 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из искового заявления, требования о признании недействительным сделки основаны на положениях ст. 179 ГК РФ. Установлено, что договор купли-продажи жилого помещения между Ф., исполнявшего обязанности председателя правления ЖСК "Мичуринский-1", и Б., заключен 26 августа 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от 29 августа 2003 года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре... Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ ч. 6. в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Поскольку между ответчиками и истцом имели место трудовые отношения, суд правомерно сослался на требования ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для защиты права работодателя на возмещение ущерба, который также был истцом пропущен.
Исковых требований, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ, регулирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлялось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)