Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 г., которым постановлено:
признать незаконными действия ЗАО <...> и ОАО <...> по предъявлению П. долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051 руб. 78 коп., освободить П. от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051 руб. 78 коп.
Признать незаконными действия ЗАО <...> и ОАО <...> по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.
Обязать ЗАО <...> и ОАО <...> произвести П. перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.
Взыскать с ЗАО <...> и ОАО <...> солидарно в пользу П. 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости приборов учета электроэнергии, о замене приборов учета электроэнергии в квартирах <...> и <...> <...> за счет ответчиков, о признании незаконным начисления платы за освещение мест общего пользования отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, ОАО <...> о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., мотивируя тем, что ей необоснованно в расчет платежей включается сумма долга 1051 руб. 78 коп., фактически задолженности не имеется, тем самым о ней распространяются сведения, не соответствующие действительности, как о неплательщике. Кроме того, просила признать незаконными предъявление долга по оплате электроэнергии в сумме 1051 руб. 78 коп.; начисление платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; начисление платы за освещение мест общего пользования; возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; заменить приборы учета электроэнергии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда в этой части является необоснованным, поскольку обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартир <...> и <...> в <...> в <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене приборов учета электроэнергии за счет ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальные приборы учета обслуживают только одну квартиру, их замена производится за счет собственника жилого помещения, что входит в обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, энергосбытовой организацией истцу было выдано предписание о замене прибора учета электроэнергии в срок до 06.11.10 г. в связи с ненадлежащим классом точности.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности..." от 23.11.09. собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить помещения приборами учета электрической энергии. При этом многоквартирные дома должны быть общедомовыми приборами учета.
Согласно пп. 1 п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии... от 31.08.06. N 530, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание - приборов учета, находящихся в собственности граждан.
При разрешении требований П. по вопросу начисления платы за освещение мест общего пользования суд обоснованно руководствовался ст. 39 ЖК РФ. Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.06. N 491. В соответствии с данными нормативными актами, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система электроснабжения, включающая коллективные приборы учета электроэнергии. В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.06. N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета. Таким образом, на истце, как собственнике жилых помещений, лежит обязанность по оплате освещения мест общего пользования.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указание долга в счетах на оплату, предъявляемых истцу энергоснабжающей организацией, не является распространением сведений. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство П. Следует учесть и то обстоятельство, что вопрос об обоснованности задолженности истца в сумме 1051 руб. 78 коп. судом не рассматривался по существу. По указанной задолженности истец просила применить срок исковой давности, что и было сделано судом. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2630
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 г., которым постановлено:
признать незаконными действия ЗАО <...> и ОАО <...> по предъявлению П. долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051 руб. 78 коп., освободить П. от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051 руб. 78 коп.
Признать незаконными действия ЗАО <...> и ОАО <...> по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.
Обязать ЗАО <...> и ОАО <...> произвести П. перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.
Взыскать с ЗАО <...> и ОАО <...> солидарно в пользу П. 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости приборов учета электроэнергии, о замене приборов учета электроэнергии в квартирах <...> и <...> <...> за счет ответчиков, о признании незаконным начисления платы за освещение мест общего пользования отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, ОАО <...> о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., мотивируя тем, что ей необоснованно в расчет платежей включается сумма долга 1051 руб. 78 коп., фактически задолженности не имеется, тем самым о ней распространяются сведения, не соответствующие действительности, как о неплательщике. Кроме того, просила признать незаконными предъявление долга по оплате электроэнергии в сумме 1051 руб. 78 коп.; начисление платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; начисление платы за освещение мест общего пользования; возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; заменить приборы учета электроэнергии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда в этой части является необоснованным, поскольку обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартир <...> и <...> в <...> в <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене приборов учета электроэнергии за счет ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальные приборы учета обслуживают только одну квартиру, их замена производится за счет собственника жилого помещения, что входит в обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, энергосбытовой организацией истцу было выдано предписание о замене прибора учета электроэнергии в срок до 06.11.10 г. в связи с ненадлежащим классом точности.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности..." от 23.11.09. собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить помещения приборами учета электрической энергии. При этом многоквартирные дома должны быть общедомовыми приборами учета.
Согласно пп. 1 п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии... от 31.08.06. N 530, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание - приборов учета, находящихся в собственности граждан.
При разрешении требований П. по вопросу начисления платы за освещение мест общего пользования суд обоснованно руководствовался ст. 39 ЖК РФ. Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13.08.06. N 491. В соответствии с данными нормативными актами, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система электроснабжения, включающая коллективные приборы учета электроэнергии. В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.06. N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета. Таким образом, на истце, как собственнике жилых помещений, лежит обязанность по оплате освещения мест общего пользования.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указание долга в счетах на оплату, предъявляемых истцу энергоснабжающей организацией, не является распространением сведений. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство П. Следует учесть и то обстоятельство, что вопрос об обоснованности задолженности истца в сумме 1051 руб. 78 коп. судом не рассматривался по существу. По указанной задолженности истец просила применить срок исковой давности, что и было сделано судом. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)