Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Лермонтов, ИНН 2618017829, ОГРН 1072650000499) - Яковлева И.А. (доверенность от 05.06.2011), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (г. Лермонтов, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А63-2815/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
МУП "Горводоканал" города Лермонтова (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ремстроймонтаж" (далее - управляющая компания) о взыскании 131 745 рублей 04 копеек задолженности по оплате за водопотребление и водоотведение за июнь, июль и август 2010 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а.
Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, заключив договор от 01.01.2010 N 13 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг в силу норм законодательства. Как исполнитель коммунальных услуг управляющая компания должна заключить договоры с энергоснабжающей организацией и оплачивать фактически оказанные услуги.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он выбран решением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обслуживающей организации. Договор от 01.01.2010 N 13 не может быть признан заключенным и является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, подписан неуполномоченным лицом, противоречит части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами неправомерно принят во внимание расчет задолженности общества, так как из представленных истцом документов невозможно установить количество проживающих в многоквартирном доме граждан в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управляющей компании до рассмотрения жалобы заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с направлением в Лермонтовский городской суд искового заявления о признании договора от 01.01.2010 N 13 незаключенным. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а, на основании решения общего собрания (протокол от 20.10.2009) заключили договор от 01.01.2010 N 13 с ООО "Ремстроймонтаж" на управление, содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14, 75 - 82).
Общество в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод находящемуся в управлении компании многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а. По указанному адресу общедомовой прибор учета не установлен.
За период с июня по август 2010 года задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод названным многоквартирным домом составила 131 745 рублей 04 копейки.
Общество направило претензию от 22.09.2010 N 1177 управляющей компании в которой потребовало оплатить задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и прием сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
При этом в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.07 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил N 167, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией и общедомового прибора учета осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный многоквартирный дом. Суды верно указали, что отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на водоснабжение и водоотведение не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты и правомерно взыскали стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющей компании о том, что договор от 01.01.2010 N 13 не предусматривает возложение на нее обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющей компании о том, что договор от 01.01.2010 N 13 не может быть признан заключенным и является недействительным, так как не содержит существенные условия, подписан неуполномоченным лицом, противоречит части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, кроме подписи Лавриненко Л.И., к договору приложены протокол общего собрания собственников от 20.10.2009 и ведомости собранных подписей собственников квартир, выразивших согласие на подписание договора с управляющей компанией.
Судами исследован вопрос о незаключенности указанного договора и правомерно сделан вывод о том, что договор содержит все необходимые условия и является заключенным. Кроме того, управляющая компания в спорный период осуществляла управление спорным многоквартирным домом и сбор денежных средств на избранные цели с собственников квартир, что ею не отрицается.
Довод управляющей компании о несогласии с расчетом заявленных требований отклоняется кассационным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя о несогласии с представленным обществом расчетом, управляющая компания контррасчет не представила. Указывая на то, что при расчете задолженности за потребленную воду и сброс сточных вод общество должно исходить из количества проживающих граждан, равного 139 жильцам, управляющая компания документально этот довод не подтвердила. В то время как общество правомерно произвело расчет стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения основываясь на установленных тарифах и нормативах с соответствии с постановлением главы города Лермонтова от 29.12.2001 N 464 и решениями Совета города Лермонтова от 25.11.2009 N 96 и 97, и исходя из количества проживающих граждан (162 человека), подтвержденного справкой Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Лермонтову от 22.06.2010 N 33/1274.
Иные доводы жалобы также отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А63-2815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А63-2815/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А63-2815/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Лермонтов, ИНН 2618017829, ОГРН 1072650000499) - Яковлева И.А. (доверенность от 05.06.2011), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (г. Лермонтов, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А63-2815/2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
МУП "Горводоканал" города Лермонтова (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ремстроймонтаж" (далее - управляющая компания) о взыскании 131 745 рублей 04 копеек задолженности по оплате за водопотребление и водоотведение за июнь, июль и август 2010 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а.
Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, заключив договор от 01.01.2010 N 13 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг в силу норм законодательства. Как исполнитель коммунальных услуг управляющая компания должна заключить договоры с энергоснабжающей организацией и оплачивать фактически оказанные услуги.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он выбран решением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обслуживающей организации. Договор от 01.01.2010 N 13 не может быть признан заключенным и является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, подписан неуполномоченным лицом, противоречит части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами неправомерно принят во внимание расчет задолженности общества, так как из представленных истцом документов невозможно установить количество проживающих в многоквартирном доме граждан в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управляющей компании до рассмотрения жалобы заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с направлением в Лермонтовский городской суд искового заявления о признании договора от 01.01.2010 N 13 незаключенным. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а, на основании решения общего собрания (протокол от 20.10.2009) заключили договор от 01.01.2010 N 13 с ООО "Ремстроймонтаж" на управление, содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14, 75 - 82).
Общество в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод находящемуся в управлении компании многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7а. По указанному адресу общедомовой прибор учета не установлен.
За период с июня по август 2010 года задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод названным многоквартирным домом составила 131 745 рублей 04 копейки.
Общество направило претензию от 22.09.2010 N 1177 управляющей компании в которой потребовало оплатить задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и прием сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
При этом в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.07 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил N 167, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией и общедомового прибора учета осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный многоквартирный дом. Суды верно указали, что отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на водоснабжение и водоотведение не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты и правомерно взыскали стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющей компании о том, что договор от 01.01.2010 N 13 не предусматривает возложение на нее обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющей компании о том, что договор от 01.01.2010 N 13 не может быть признан заключенным и является недействительным, так как не содержит существенные условия, подписан неуполномоченным лицом, противоречит части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, кроме подписи Лавриненко Л.И., к договору приложены протокол общего собрания собственников от 20.10.2009 и ведомости собранных подписей собственников квартир, выразивших согласие на подписание договора с управляющей компанией.
Судами исследован вопрос о незаключенности указанного договора и правомерно сделан вывод о том, что договор содержит все необходимые условия и является заключенным. Кроме того, управляющая компания в спорный период осуществляла управление спорным многоквартирным домом и сбор денежных средств на избранные цели с собственников квартир, что ею не отрицается.
Довод управляющей компании о несогласии с расчетом заявленных требований отклоняется кассационным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя о несогласии с представленным обществом расчетом, управляющая компания контррасчет не представила. Указывая на то, что при расчете задолженности за потребленную воду и сброс сточных вод общество должно исходить из количества проживающих граждан, равного 139 жильцам, управляющая компания документально этот довод не подтвердила. В то время как общество правомерно произвело расчет стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения основываясь на установленных тарифах и нормативах с соответствии с постановлением главы города Лермонтова от 29.12.2001 N 464 и решениями Совета города Лермонтова от 25.11.2009 N 96 и 97, и исходя из количества проживающих граждан (162 человека), подтвержденного справкой Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Лермонтову от 22.06.2010 N 33/1274.
Иные доводы жалобы также отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А63-2815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)