Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриев И.А., доверенность N 12 от 11.01.2011 года, Смирнова Ю.В., доверенность N 13 от 11.01.2011 года,
от ответчика: Ерофеева Л.В., доверенность от 01.10.11 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-3117/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: ОГРН 1094401001727)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ООО "Стройтехмонтаж плюс", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 8 188 351 руб. 22 коп. долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (далее - спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению; у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период; доказательств оплаты не представлено.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Стройтехмонтаж плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что ООО "Стройтехмонтаж плюс" не является исполнителем коммунальных услуг с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком отсутствует. В период с октября 2010 года по март 2011 года истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты за поставленные коммунальные ресурсы. В спорный период истец направлял квитанции на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно жителям многоквартирных домов. Считает, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
ООО "Водоканалсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Водоканалсервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтехмонтаж плюс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Нерехта Костромской области, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не был заключен.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 8 188 351 руб. 22 коп.
Неоплата ответчиком поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 432, 433, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом воды и приема сточных вод ответчику в спорный период в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Фактическое пользование жителями дома услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, который является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом вышеназванным норм права управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
В частях 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом нормативов в отсутствие приборов учета, а при наличии общедомовых приборов учета расчет произведен с учетом данных, содержащихся в актах проверки узлов учета питьевой воды и актах проверки узлов учета питьевой воды в жилых домах, оборудованных теплообменниками, подписанных сторонами.
Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не возникло.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, а также контррасчет суммы иска ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Прочие доводы заявителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2011 года по делу N А31-3117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3117/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А31-3117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриев И.А., доверенность N 12 от 11.01.2011 года, Смирнова Ю.В., доверенность N 13 от 11.01.2011 года,
от ответчика: Ерофеева Л.В., доверенность от 01.10.11 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-3117/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: ОГРН 1094401001727)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ООО "Стройтехмонтаж плюс", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 8 188 351 руб. 22 коп. долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (далее - спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению; у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период; доказательств оплаты не представлено.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Стройтехмонтаж плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что ООО "Стройтехмонтаж плюс" не является исполнителем коммунальных услуг с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком отсутствует. В период с октября 2010 года по март 2011 года истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты за поставленные коммунальные ресурсы. В спорный период истец направлял квитанции на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно жителям многоквартирных домов. Считает, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
ООО "Водоканалсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Водоканалсервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтехмонтаж плюс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Нерехта Костромской области, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не был заключен.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 8 188 351 руб. 22 коп.
Неоплата ответчиком поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 432, 433, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом воды и приема сточных вод ответчику в спорный период в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Фактическое пользование жителями дома услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, который является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
С учетом вышеназванным норм права управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
В частях 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом нормативов в отсутствие приборов учета, а при наличии общедомовых приборов учета расчет произведен с учетом данных, содержащихся в актах проверки узлов учета питьевой воды и актах проверки узлов учета питьевой воды в жилых домах, оборудованных теплообменниками, подписанных сторонами.
Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не возникло.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, а также контррасчет суммы иска ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Прочие доводы заявителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2011 года по делу N А31-3117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)