Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Л. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о признании размера платы за техобслуживание незаконным, перерасчете платы за техническое обслуживание дома и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Л., Ф., представителя ООО "ЦАС-эксплуатация" - К.,
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЦАС-эксплуатация" с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2006 году застройщик ЗАО "Вертикаль" без согласия будущих собственников привлек в качестве управляющей организации ООО "ЦАС-эксплуатация". При получении ключей от квартиры истец подписал Договор управления многоквартирным домом-новостройкой. Впоследствии им было установлено, что тарифы, установленные ответчиком, превышают тарифы, утвержденные Главой городского округа Балашиха. В 2009 году Л. получил в бухгалтерии ООО "ЦАС-эксплуатация" историю начисления платежей с 2006 года по 2009 год и увидел, что плата за техобслуживание составляла 21,59 руб./м кв. Таким образом, незаконно начисленная сумма за техобслуживание, ответчиком с января 2007 года по декабрь 2009 года составила 12870,18 руб. Кроме того, 06 марта 2009 года было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Главой городского округа Балашиха. Л. считает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. С учетом уточнений просил признать размер платы за техобслуживание, установленный ООО "ЦАС-эксплуатация" с января 2007 года по декабрь 2009 года незаконным, противоречащим п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановлениям главы городского округа Балашиха N 1686/1 от 29.11.2006 г., N 1592/1 от 29.11.1007 г., N 1273/1 от 28.11.2008 г., а также п. 3 ст. 156 ЖК РФ. Признать размер платы за техобслуживание, установленный ООО "ЦАС-эксплуатация" с марта 2009 года по декабрь 2009 года незаконным, противоречащим п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Постановления правительства N 491 от 13.08.2006 года. Обязать ООО "ЦАС-эксплуатация" сделать перерасчет платы за техобслуживание в соответствии с постановлениями главы городского округа с января 2007 года по декабрь 2009 год; взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" незаконно взятую с Истца сумму в размере 10064,75 рублей, которую он переплатил в период с января 2007 года по январь 2009 год за техобслуживание и взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ЦАС-эксплуатация" - К. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суд в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Л., который в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения превышающая тарифы, утвержденным Главой городского округа Балашиха. Так, постановлением Главы городского округа Балашиха N 1686/1 от 29.11.2006 года установлен тариф в размере 19,27 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 25,9 руб.; постановлением Главы городского округа Балашиха N 1592/1 от 29.11.2007 года установлен тариф в размере 21,59 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 29,48 руб.; постановлением Главы городского округа Балашиха N 1273/1 от 28.11.2008 года установлен тариф в размере 24,91 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 29,44 руб.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, поскольку основаны они на договорных отношениях сторон, действие которых, в соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "ЦАС-эксплуатация" является управляющей организацией на основании договора от 28 февраля 2006 года заключенного с "Застройщиком" - ЗАО "Вертикаль".
Между истцом и ответчиком "Договор управления многоквартирным домом-новостройкой и предоставления коммунальных услуг" был заключен 10 октября 2006 года.
Таким образом, положения ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут распространяться на правоотношения возникшие после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
06 марта 2009 года в доме, в котором проживает истец, было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Главой городского округа Балашиха.
Суд, ссылаясь на пояснения представителя ответчика, в постановленном решении сделал вывод о незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, указанное решение, в установленном порядке никем, не обжаловалось и недействительным не признавалось. Более того, приходя к выводу об обоснованности действий ответчика по установлению тарифов, суд оценки соответствия данных действий ответчика приведенным выше нормам закона не дал.
Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20212
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20212
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Л. к ООО "ЦАС-эксплуатация" о признании размера платы за техобслуживание незаконным, перерасчете платы за техническое обслуживание дома и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Л., Ф., представителя ООО "ЦАС-эксплуатация" - К.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЦАС-эксплуатация" с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2006 году застройщик ЗАО "Вертикаль" без согласия будущих собственников привлек в качестве управляющей организации ООО "ЦАС-эксплуатация". При получении ключей от квартиры истец подписал Договор управления многоквартирным домом-новостройкой. Впоследствии им было установлено, что тарифы, установленные ответчиком, превышают тарифы, утвержденные Главой городского округа Балашиха. В 2009 году Л. получил в бухгалтерии ООО "ЦАС-эксплуатация" историю начисления платежей с 2006 года по 2009 год и увидел, что плата за техобслуживание составляла 21,59 руб./м кв. Таким образом, незаконно начисленная сумма за техобслуживание, ответчиком с января 2007 года по декабрь 2009 года составила 12870,18 руб. Кроме того, 06 марта 2009 года было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Главой городского округа Балашиха. Л. считает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. С учетом уточнений просил признать размер платы за техобслуживание, установленный ООО "ЦАС-эксплуатация" с января 2007 года по декабрь 2009 года незаконным, противоречащим п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановлениям главы городского округа Балашиха N 1686/1 от 29.11.2006 г., N 1592/1 от 29.11.1007 г., N 1273/1 от 28.11.2008 г., а также п. 3 ст. 156 ЖК РФ. Признать размер платы за техобслуживание, установленный ООО "ЦАС-эксплуатация" с марта 2009 года по декабрь 2009 года незаконным, противоречащим п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Постановления правительства N 491 от 13.08.2006 года. Обязать ООО "ЦАС-эксплуатация" сделать перерасчет платы за техобслуживание в соответствии с постановлениями главы городского округа с января 2007 года по декабрь 2009 год; взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" незаконно взятую с Истца сумму в размере 10064,75 рублей, которую он переплатил в период с января 2007 года по январь 2009 год за техобслуживание и взыскать с ООО "ЦАС-эксплуатация" в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ЦАС-эксплуатация" - К. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суд в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Л., который в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения превышающая тарифы, утвержденным Главой городского округа Балашиха. Так, постановлением Главы городского округа Балашиха N 1686/1 от 29.11.2006 года установлен тариф в размере 19,27 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 25,9 руб.; постановлением Главы городского округа Балашиха N 1592/1 от 29.11.2007 года установлен тариф в размере 21,59 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 29,48 руб.; постановлением Главы городского округа Балашиха N 1273/1 от 28.11.2008 года установлен тариф в размере 24,91 руб., а ООО "ЦАС-эксплуатация" - 29,44 руб.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, поскольку основаны они на договорных отношениях сторон, действие которых, в соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "ЦАС-эксплуатация" является управляющей организацией на основании договора от 28 февраля 2006 года заключенного с "Застройщиком" - ЗАО "Вертикаль".
Между истцом и ответчиком "Договор управления многоквартирным домом-новостройкой и предоставления коммунальных услуг" был заключен 10 октября 2006 года.
Таким образом, положения ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут распространяться на правоотношения возникшие после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
06 марта 2009 года в доме, в котором проживает истец, было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Главой городского округа Балашиха.
Суд, ссылаясь на пояснения представителя ответчика, в постановленном решении сделал вывод о незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, указанное решение, в установленном порядке никем, не обжаловалось и недействительным не признавалось. Более того, приходя к выводу об обоснованности действий ответчика по установлению тарифов, суд оценки соответствия данных действий ответчика приведенным выше нормам закона не дал.
Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)