Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 г.
по делу N А67-6870/2009 (судья Какушкина Н.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к товариществу собственников жилья "Комсомольское"
о взыскании 203 965,42 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комсомольское" (далее по тексту - ТСЖ "Комсомольское", ответчик) о взыскании 203 965, 42 руб., из которых: 185 866,38 руб. - сумма основного долга за период с октября по ноябрь 2007 года и 18 099,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 26.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК - 11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ответчик является потребителем тепловой энергии, в спорный период общедомовой прибор учета отсутствовал, количество тепловой энергии определено расчетным методом из расчетной нагрузки и тепловых потерь, который не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А67-5788/07, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2007 г. ТСЖ "Комсомольское" являлось абонентом тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставляемой ОАО "Томскэнерго".
01.11.2007 г. ОАО "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".
Договор в письменной форме между ОАО "Томсэнерго" (а впоследствии ОАО "ТГК-11") и ТСЖ "Комсомольское" заключен не был.
ОАО "Томскэнерго" в октябре 2007 года и ОАО "ТГК-11" в ноябре 2007 года оказывало ТСЖ "Комсомольское" услуги по теплоснабжению по присоединенной сети.
Энергоснабжающая организация выставила ответчику по жилому дому, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46 и магазинам, расположенным в этом доме, счета и счета-фактуры в октябре 2007 года на сумму 85 567, 08 руб., в ноябре 2007 года на сумму 138 427, 93 руб.
В марте 2008 года истцом произведен перерасчет, из задолженности исключены суммы, начисленные за потребленную тепловую энергию в магазинах.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по жилому дому (без магазинов), расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46, составляет за октябрь 2007 года - 67 409,33 руб., за ноябрь 2007 года - 118 457,05 руб.
Начисления за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета производились расчетным методом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Комсомольское" обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация в период с октября по ноябрь 2007 года в отсутствие письменного договора осуществляла теплоснабжение жилого дома (без магазинов), переданных в управление ТСЖ. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых ТСЖ, потребляло горячую воду.
При этом суд правомерно учел, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом, необоснован и не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования "Город Томск" и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Томска в спорный период были установлены Постановлением Мэра г. Томска N 125 от 25.03.2004 г. и Постановлением Мэра г. Томска от 20.12.2006 г. N 689.
Из содержания указанных актов усматривается, что для определения количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости необходимо учесть многие факторы, в том числе: количество лиц, проживающих в жилом доме, площадь квартир, этажность, схему водозабора (открытая или закрытая), наличие ванн и их тип (сидячая или длинной 1500-1700 мм).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду сведения о количестве лиц, проживающих в жилом доме, о площадях квартир, этажности дома, схеме водозабора и прочие сведения, необходимые для определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в перерасчете потребленной тепловой энергии, а, следовательно, и процентов за пользование денежными средствами.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А67-6870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 N 07АП-9058/09 ПО ДЕЛУ N А67-6870/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 07АП-9058/09
Дело N А67-6870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 г.
по делу N А67-6870/2009 (судья Какушкина Н.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к товариществу собственников жилья "Комсомольское"
о взыскании 203 965,42 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комсомольское" (далее по тексту - ТСЖ "Комсомольское", ответчик) о взыскании 203 965, 42 руб., из которых: 185 866,38 руб. - сумма основного долга за период с октября по ноябрь 2007 года и 18 099,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 26.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК - 11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ответчик является потребителем тепловой энергии, в спорный период общедомовой прибор учета отсутствовал, количество тепловой энергии определено расчетным методом из расчетной нагрузки и тепловых потерь, который не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А67-5788/07, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2007 г. ТСЖ "Комсомольское" являлось абонентом тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставляемой ОАО "Томскэнерго".
01.11.2007 г. ОАО "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11".
Договор в письменной форме между ОАО "Томсэнерго" (а впоследствии ОАО "ТГК-11") и ТСЖ "Комсомольское" заключен не был.
ОАО "Томскэнерго" в октябре 2007 года и ОАО "ТГК-11" в ноябре 2007 года оказывало ТСЖ "Комсомольское" услуги по теплоснабжению по присоединенной сети.
Энергоснабжающая организация выставила ответчику по жилому дому, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46 и магазинам, расположенным в этом доме, счета и счета-фактуры в октябре 2007 года на сумму 85 567, 08 руб., в ноябре 2007 года на сумму 138 427, 93 руб.
В марте 2008 года истцом произведен перерасчет, из задолженности исключены суммы, начисленные за потребленную тепловую энергию в магазинах.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по жилому дому (без магазинов), расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46, составляет за октябрь 2007 года - 67 409,33 руб., за ноябрь 2007 года - 118 457,05 руб.
Начисления за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета производились расчетным методом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Комсомольское" обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация в период с октября по ноябрь 2007 года в отсутствие письменного договора осуществляла теплоснабжение жилого дома (без магазинов), переданных в управление ТСЖ. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых ТСЖ, потребляло горячую воду.
При этом суд правомерно учел, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 46.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом, необоснован и не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования "Город Томск" и тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Томска в спорный период были установлены Постановлением Мэра г. Томска N 125 от 25.03.2004 г. и Постановлением Мэра г. Томска от 20.12.2006 г. N 689.
Из содержания указанных актов усматривается, что для определения количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости необходимо учесть многие факторы, в том числе: количество лиц, проживающих в жилом доме, площадь квартир, этажность, схему водозабора (открытая или закрытая), наличие ванн и их тип (сидячая или длинной 1500-1700 мм).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду сведения о количестве лиц, проживающих в жилом доме, о площадях квартир, этажности дома, схеме водозабора и прочие сведения, необходимые для определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в перерасчете потребленной тепловой энергии, а, следовательно, и процентов за пользование денежными средствами.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А67-6870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)