Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЖСК "Надежда" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, был удовлетворен иск прокурора к ЖСК "Надежда", предъявленный в интересах муниципального образования "Городской округ Фрязино" и администрации города Фрязино: за муниципальным образованием признано право собственности на выморочное недвижимое имущество в виде квартиры. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК "Надежда" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, согласно которому порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
По мнению заявителя, приведенная норма не соответствует статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 30, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает правовой механизм, который гарантировал бы защиту общественной (кооперативной) собственности наравне с иными видами собственности, допускает приобретение органами местного самоуправления права собственности на выморочные квартиры в многоквартирном доме в жилищно-строительном кооперативе, позволяет формально следовать букве закона, не придавая значения существу правоотношений, дает возможность изымать имущество без эквивалентной компенсации, позволяет не применять к получателю выморочного имущества правила о наследовании долга, что ведет к нарушению права общей собственности и права на объединение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, предусматривающий принятие специального закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе с точки зрения необходимости применения норм, касающихся общих положений о наследовании, на что фактически направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Надежда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2010 N 848-О-О
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 848-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "НАДЕЖДА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 1151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЖСК "Надежда" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, был удовлетворен иск прокурора к ЖСК "Надежда", предъявленный в интересах муниципального образования "Городской округ Фрязино" и администрации города Фрязино: за муниципальным образованием признано право собственности на выморочное недвижимое имущество в виде квартиры. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК "Надежда" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, согласно которому порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
По мнению заявителя, приведенная норма не соответствует статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 30, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает правовой механизм, который гарантировал бы защиту общественной (кооперативной) собственности наравне с иными видами собственности, допускает приобретение органами местного самоуправления права собственности на выморочные квартиры в многоквартирном доме в жилищно-строительном кооперативе, позволяет формально следовать букве закона, не придавая значения существу правоотношений, дает возможность изымать имущество без эквивалентной компенсации, позволяет не применять к получателю выморочного имущества правила о наследовании долга, что ведет к нарушению права общей собственности и права на объединение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, предусматривающий принятие специального закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе с точки зрения необходимости применения норм, касающихся общих положений о наследовании, на что фактически направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Надежда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)