Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А40-97696/10-113-860

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-97696/10-113-860


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Галямина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Согласие"
к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца - Конев Е.В., доверенность от 11.01.2010 г., Самохвалов В.И., доверенность от 09.11.2010 г.,
от ответчика - Архипенкова Е.С., доверенность от 03.08.2010 г.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N IIа и N IV, А2, общей площадью 103 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, и помещением а1 площадью 33 кв. м, расположенного по адресу г. Москвы, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1, в размере 1 869 864 руб. за период с ноября 2007 г. по июль 2010 г.
Требование мотивировано со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ использованием ответчиком в отсутствие договорных отношений с ТСЖ нежилых помещений по указанному адресу.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с истцом, занимает вышеуказанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В подтверждение то, что ответчик занимает спорные помещения, истец ссылается на письмо ответчика от 23.07.2010 г.
В данном письме ответчик указывает, что согласно проектной документации в здании по адресу г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 1 размещено оборудование центрального теплового пункта, необходимое для теплоснабжения 3 зданий, а в здании по адресу г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2 размещено оборудование индивидуального теплового пункта, снабжающего теплом данный дом.
Кроме того, по мнению истца, занятие вышеуказанными помещениями ответчиком подтверждается отчетом об определении рыночной арендной платы за пользование объектом недвижимости, составленного по заказу истца.
По определению суда сторонами проведен осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт от 11.11.2010 г., в котором указано, что при совместном осмотре помещения IIа комн. 2 и 3 в стр. 2 по вышеуказанному адресу установлено, что в нем расположено оборудование ЦТП абонентский N 01-05-0717/080.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что за период с ноября 2007 г. по июль 2010 г. ответчиком занимались спорные помещения, указанные в иске, за счет чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В письме от 23.07.2010 г. нет указания на конкретные помещения, а указано лишь на размещение оборудования, осуществляющее теплоснабжение домов. В акте осмотра также указано лишь на размещение в части спорных помещений оборудования ЦТП.
Согласно представленным доказательствам, пояснениям сторон, оборудование ЦТП необходимо для теплоснабжения данного дома.
Отчет о рыночной стоимости не является относимым и допустимым доказательством использования (занятия) спорных помещений за период с ноября 2007 г. по июль 2010 г.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно технической документации спорными помещениями являются помещение подсобное, коридор, уборная (пом. IV в стр. 2), лестничная клетка (пом. А2 в стр. 2), а также помещения служебные, коридоры, уборные, помещения подсобные (пом. IIа в стр. 2).
При этом суд отмечает, что истец в иске указывает, что данные помещения составляют площадь 103 кв. м, однако по документации БТИ площадь только помещения IIа составляет 163,6 кв. м. Однако какие конкретно из указанных комнат и с какой целью занимал ответчиком истцом не указано, требования в данной части не уточнены.
Согласно технической документации спорными помещениями также является помещение - коридор (а1 в стр. 1).
В то же время из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы не следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости было учтено назначении спорных помещений.
Истцом также не указано, каким образом, им бы использовалось и сдавалось в аренду по цене, указанной в отчете, такие помещения как лестничная клетка и коридор.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности занятия ответчиком помещений за счет истца, с учетом размещения оборудования ЦТП для теплоснабжения дома, с учетом недоказанности размера пользования, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
Е.Н.КОРОТКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)