Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2011, 08АП-9739/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Брагина Э.В., общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
- при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Дружба" - директор Салиев И.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия приказом N 1 от 01.03.2010);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба") и Брагин Эдуард Владимирович (далее - Брагин Э.В.) с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом ООО СФ "Дружба" одновременно просило исключить из реестра требований кредиторов должника из состава третьей очереди ранее включенное судом требование ООО СФ "Дружба" в размере 3 983 370 руб. и преобразовать данное денежное требование в требование кредитора о передаче трех жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:
1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Брагина Э.В. о передаче жилых помещений:
- - однокомнатная квартира, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - однокомнатная квартира, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - однокомнатная квартира, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 2, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 1, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.,
- расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 руб.;
2) из реестра требований кредиторов ООО "НТЦ" исключены требования ООО СФ "Дружба", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в сумме 3 983 370 руб.;
3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование ООО СФ "Дружба" о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатная квартира, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м, между осями 9-11 и А-В, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 154 830 руб.;
- - двухкомнатная квартира, расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.
- двухкомнатная квартира, расположена на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.
Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Камчатский" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт об установлении требований Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба" и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК "Камчатский", которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба" должны быть обращены к ЖСК "Камчатский" в форме требования о включении в члены кооператива.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СФ "Дружба" представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.
Брагин Э.В. представил письменные пояснения, указав, что расчеты с должником за спорные квартиры осуществлены в полном объеме с участием общества с ограниченной ответственностью "Мостро" (далее - ООО "Мостро").
Помимо заявителей письменные возражения относительно требований Брагина Э.В. представлены участниками строительства, в том числе Камбуловой Натальей Васильевной, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником ООО "НТЦ" Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Брагина Э.В. по причине того, что в действительности квартиры, требование о передаче которых заявлено Брагиным Э.В., оплачены другими дольщиками.
В судебном заседании представитель ООО СФ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО СФ "Дружба" представил проект мирового соглашения, который просил утвердить.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ООО СФ "Дружба" по следующим причинам:
Так, по условиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями.
Закон о банкротстве устанавливает свои особенности заключения мирового соглашения, в частности, по смыслу статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение должно быть подписано лицом, принявшим со стороны должника решение о заключении мирового соглашения, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, то есть участвующими в деле о банкротстве лицами.
В данном случае представленное ООО СФ "Дружба" мировое соглашение подписано не всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "НТЦ".
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только в случае явки всех лиц, участвующих в деле, либо при наличии соответствующего ходатайства от каждого отсутствующего участника процесса.
Указанное положение также не соблюдено, поскольку из всех участвующих в деле о банкротстве ООО "НТЦ" лиц в заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель ООО СФ "Дружба".
Представители иных конкурсных кредиторов должника, участников строительства, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Ходатайств в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ от них не поступало.
Следовательно, мировое соглашение, представленной ООО СФ "Дружба" не может быть утверждено.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника, а также конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представители которых не явились в настоящее судебное заседание.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба"; в части рассмотрения ходатайства ЖСК "Камчатский" обжалуемое определение не проверяется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ по причинам, изложенным в определении от 22.12.2011 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указав, что данный отказ может нарушить права кредиторов должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "НТЦ" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства двухсекционного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская.
То обстоятельство, что по соглашению от 12.03.2010 права на незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, и обязательства по завершению его строительства переданы ЖСК "Камчатский", не влечет изменения правоотношений участников строительства и должника в рамках настоящего дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "СФ "Дружба" и Брагина Э.В. о передаче жилых помещений не подлежали установлению в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требования ООО СФ "Дружба" и Брагина Э.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителями не представлены.
Так, в соответствии с материалами дела требование ООО СФ "Дружба" возникло на основании следующего: 23.03.2009 между обществом ООО "НТЦ" (застройщик) и обществом ООО СФ "Дружба" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве юридического лица 65/84 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2010, предметом которого явилось участие участника долевого строительства в возведении девятиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская. Застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 154 830 руб.; квартира двухкомнатная, расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 414 270 руб.
Кроме того, 30.03.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ" заключен предварительный договор N 76, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общая проектная площадь квартиры - 54,29 кв. м общая площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 414 270 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 2.4 договора долевого участия в строительстве юридического лица 65/84 от 23.03.2009 участник долевого строительства по настоящему договору выполнил общестроительные работы по договору строительного подряда N 65 от 23.03.2009, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ", что является фактом оплаты указанных квартир в пунктах 2.1., 2.1.1, 2.2. и 2.2.1 настоящего договора.
Требование ООО СФ "Дружба", основанное на предварительном договоре N 76 удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть жилое помещение передано в качестве отступного ООО СФ "Дружба", имеющему денежное требование к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010, которым в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" включены требования ООО СФ "Дружба" в сумме 4 931 186,12 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате работ по договорам подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности ООО СФ "Дружба" обязательных условий для установления требования о передаче жилых помещений, а именно:
- - факта заключения сделки, по которой ООО СФ "Дружба" было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - факта оплаты передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и получения жилого помещения в нем.
По условиям договора долевого участия в строительстве юридического лица N 65/84 от 23.03.2009 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность участника долевого строительства часть объекта (двух квартир) в соответствии с размером выполненных общестроительных работ.
Участник долевого строительства обязуется выполнить общестроительные работы, указанные в договоре строительного подряда N 65 от 23.03.2009, точно в срок (пункты 2, 3 названного договора).
Таким образом, стороны предполагали, что оплата стоимости квартир, подлежащих передаче ООО СФ "Дружба" по договору N 65/84 от 23.03.2009, будет производиться не денежными средствами или иным имуществом, а путем выполнения ООО СФ "Дружба" подрядных работ.
Об этом свидетельствует и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2010 (том 200 листы дела 19-23), согласно пункту 2.4.1 которого участник долевого строительства по настоящему договору выполнил общестроительные работы по договору строительного подряда N 65 от 23.03.2009, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ", что является фактом оплаты указанных квартир в пунктах настоящего договора 2.1, 2.1.1, 2.2., 2.2.1.
Более того, фактически заявитель и не выполнял работы в счет заключенного договора.
Напротив, договоры, предполагавшие передачу обществу ООО СФ "Дружба" жилых помещений были заключены в счет расчетов за уже выполненные подрядчиком работы.
Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда N 65 от 23.03.2009 ООО СФ "Дружба" представило акт сверки от 22.05.2009 и справки о стоимости выполненных работ N 10 от 22.05.2009, N 9 от 22.05.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 22.05.2009 (том 200 листы дела 24-26).
Как следует из этих справок и актов, они не содержат никаких ссылок на договор строительного подряда N 65 от 23.03.2009.
Наоборот, как следует из материалов дела, часть задолженности за подрядные работы возникла в связи с их выполнением еще до 01.01.2009 года (на основании договоров строительного подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, как указало само ООО "СФ "Дружба"), то есть до заключения договоров от 23.03.2009 N 65/84 и от 30.03.2009 N 76.
В справках о стоимости выполненных работ N 9 и 10 от 22.05.2009 года (том 200 листы дела 24 и 25), которые только и могут относиться к 2009 году, имеется прямая ссылка на договор подряда от 11.01.2009 года. Ни о каком договоре подряда N 65 от 23.03.2009 в них речи не идет. При этом начальным периодом выполнения работ по этим справкам значится 01.03.2009 года (то есть опять-таки до заключения договоров на передачу квартир).
Перечисленные справки представлялись ООО СФ "Дружба" в качестве доказательств выполнения подрядных работ при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" задолженности в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возникшей из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009. Договор N 65 от 23.03.2009 ООО СФ "Дружба" не упоминался.
Этот договор был впервые представлен суду апелляционной инстанции после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по предложению самого суда в связи с наличием ссылки на него в договоре N 65/84.
Обращаясь первоначально с денежными требованиями, вытекающими из договоров подряда (тома дела 31 и 40) ООО СФ "Дружба" не только не ссылалось на этот договор, но напротив, утверждало, что этот же самый долг в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возник из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009.
Кредитор заявлял, что его денежное требование, вытекающее из договоров подряда, не исполнено и не прекращено. При этом кредитор не указывал на наличие каких-либо иных отношений, связанных с этим долгом.
Договор подряда от 11.01.2009 года (лист дела 10) является обычным договором, предусматривающим выполнение подрядных работ и встречную их оплату.
Предварительные договор N 76 не только не предполагает передачи денег или вещей в целях строительства, но и прямо предусматривает, что расчеты по нему осуществляются путем "зачета взаимных обязательств" (пункт 4 договора).
При таких обстоятельствах ни факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения квартиры в строящемся доме, ни факт передачи денег или иного имущества заявителем не доказан.
Более того, проанализировав содержание договора N 65/84 от 23.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности, поскольку сам договор датирован 23.03.2009, в то время как в пункте 1 содержится ссылка на соглашение о внесение изменений в договор N 23-20/865 от 25.04.2006, заключенное ООО "НТЦ" с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 01.12.2009, то есть на документ, которого на 23.03.2009 еще не существовало.
Таким образом, не исключено составление сторонами договора N 65/84 от 23.03.2009 уже в тот момент, когда в отношении ООО "НТЦ" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.
То есть взаимоотношения ООО "НТЦ" и ООО СФ "Дружба" не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность ООО СФ "Дружба".
Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.
Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.
Учитывая изложенное требование ООО СФ "Дружба", основанное на договоре N 65/84 от 23.03.2009 не подлежало установлению в реестр о передаче жилых помещений.
То же касается и требования, возникшего из предварительного договора N 76 от 30.03.2009.
По условиям пункта 4 названного договора ООО СФ "Дружба", будучи участником долевого строительства, производит расчет за квартиру путем проведения зачета взаимных обязательств на подрядные работы в сумме 1 414 270 руб.
Таким образом, ООО "НТЦ" принимало в счет исполнения обязательства участника строительства от него подрядные работы.
При этом, как следует из материалов дела, обязательством передать квартиру в жилом доме ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ" прекратили ранее возникшее обязательство по оплате выполненных работ и не исполненное должником, поскольку все договоры подряда, заключены сторонами в период до 30.03.2009, а доказательств выполнения работ после указанной даты в материалы дела не представлено.
Выполнение подрядных работ осуществлялась до заключения предварительного договора N 76 от 30.03.2009, что также как и в случае с предыдущим договором позволяет говорить о том, что фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые уже были выполнены ранее до заключения возмездного договора.
Данный вывод вытекает и из того, что первоначально, заявляя денежное требование, в том числе основанное на договоре подряда от 11.01.2009, ООО СФ "Дружба" не ссылалось на наличие договоров долевого участия в строительстве (тома 31, 40).
Поэтому ООО СФ "Дружба", заключая договор N 76 от 30.03.2009, преследовало иную цель, которая не соответствует смыслу договора долевого участия в строительстве, в связи с чем и его требование не подлежит удовлетворению как требование о передаче жилых помещений.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование ООО СФ "Дружба" в отсутствие таких доказательств, поскольку суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 4 предварительного договора N 76 от 30.03.2009, то есть подтверждающие проведение зачета.
При таких обстоятельствах требование ООО СФ "Дружба" не могло быть установлено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Что касается требования Брагина Э.В. о передаче спорных квартир, то оно основано на предварительном договоре N 92 от 26.02.2010 (том 201 листы дела 8-18), который заключен должником с ООО "Мостро".
По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО "Мостро" вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки N 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО "НТЦ" в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).
Обязательство ООО "Мостро" по названному предварительному договору было прекращено путем проведения зачета на основании соглашения от 01.03.2009 (том 201 листы дела 19-20).
Впоследствии предварительный договор N 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 - том 201 лист дела 22), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры N 92/а с Брагиным Э.В. (том 201 листы дела 23-31).
Расчет между сторонами по предварительному договору N 92/а от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной оплаты ООО "Мостро" по предварительному договору N 92 от 26.02.2010.
Исходя из условий предварительного договора N 92/а от 02.03.2010, Брагин Э.В. не должен был вносить денежные средства или иное имущество в целях строительства квартиры, поскольку расчет за нее осуществлен с должником еще до заключения названного договора, причем путем зачета встречного требования ООО "Мостро", образовавшегося до момента заключения самого предварительного договора.
Таким образом, Брагиным Э.В. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Брагина Э.В. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Брагиным Э.В. представлены договор поставки N 54 от 26.02.2010 и товарная накладная N 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО "НТЦ", согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 8 000 000 руб. внесены Брагиным Э.В. 10.03.2010 в кассу ООО "Мостро" по приходному кассовому ордеру N 28 от 10.03.2010.
Оригинал и копия обозначенного приходного кассового ордера обозначены в качестве документов, направленных Брагиным Э.В. в суд апелляционной инстанции.
Однако при вскрытии почтового отправления, поступившего от Брагина Э.В., обнаружено отсутствие данных документов, о чем специалистами экспедиции Восьмого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 17.01.2012.
Поскольку обязанность предоставления этих документов была разъяснена в определении суда апелляционной инстанции, суд исходит из отсутствия у Брагина Э.В. этих документов, несмотря на указание об их вложении в почтовое отправление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии приходного кассового ордера, требование Брагина Э.В. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже упоминалось ранее, требования Брагина Э.В. основаны на прекращении обязательства ООО "Мостро", который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.
Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО "Мостро", оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.
Так, в качестве реквизитов ООО "Мостро" в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.
Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО "Мостро" с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов - 2010 год не мог принадлежать ООО "Мостро", учитывая следующее.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Такой порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2 названного Порядка).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подобной записи в отношении ООО "Мостро" не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, названное юридическое лицо не может считается созданным и обладающим правоспособностью, то есть способным иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Учитывая изложенное, документы, составленные с участием ООО "Мостро", являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Недостоверность документов, представленных Брагиным Э.В., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году директором ООО "НТЦ", который указал, что все семь квартир, на которые претендует Брагин Э.В., в действительности проданы другим физическим лицам, либо вообще не продавались застройщиком.
Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании подобных документов не может констатировать факт того, что предварительный договор с участием ООО "Мостро" действительно был заключен, а расчеты в счет оплаты спорных квартир действительно осуществлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Брагин Э.В. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому ООО СФ "Дружба" и Брагин Э.В. были бы обязаны передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи ими денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования поименованных заявителей и включать их требование в реестр требований передачи жилых помещений.
Требование ООО СФ "Дружба", так же как и требование Брагина Э.В., удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как его выводы о том, что данные лица являются участниками строительства, не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части - отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку ООО "СФ "Дружба" ходатайствовало об исключении своих денежных требований из реестра под условием их включения в реестр требований о передаче жилых помещений и поскольку это включение не состоялось по изложенным выше причинам, в заявлении об исключении денежных требований из реестра также отказывается, поскольку отказ ООО "СФ "Дружба" от своих материальных прав, заявленный суду, не был безусловным.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Брагина Эдуарда Владимировича, общества с ограниченной ответственностью СФ "Дружба" об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в обжалуемой части отменить.
Разрешить в этой части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Брагина Эдуарда Владимировича о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требований о передаче:
- - однокомнатной квартиры, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -однокомнатной квартиры, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -двухкомнатной квартиры, подъезд 2, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 1, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 рублей
отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СФ "Дружба" о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требований о передаче:
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м, между осями 9-11 и А-В, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 154 830 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей;
- И заявления об одновременном исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требования ООО СФ "Дружба", включенного ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в сумме 3 983 370 рублей
отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7956/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А70-7956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2011, 08АП-9739/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Брагина Э.В., общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
- при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Дружба" - директор Салиев И.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия приказом N 1 от 01.03.2010);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба") и Брагин Эдуард Владимирович (далее - Брагин Э.В.) с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом ООО СФ "Дружба" одновременно просило исключить из реестра требований кредиторов должника из состава третьей очереди ранее включенное судом требование ООО СФ "Дружба" в размере 3 983 370 руб. и преобразовать данное денежное требование в требование кредитора о передаче трех жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:
1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование Брагина Э.В. о передаче жилых помещений:
- - однокомнатная квартира, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - однокомнатная квартира, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - однокомнатная квартира, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м, общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 2, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 1, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатная квартира, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м, общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.,
- расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 руб.;
2) из реестра требований кредиторов ООО "НТЦ" исключены требования ООО СФ "Дружба", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в сумме 3 983 370 руб.;
3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требование ООО СФ "Дружба" о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатная квартира, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м, между осями 9-11 и А-В, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 154 830 руб.;
- - двухкомнатная квартира, расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.
- двухкомнатная квартира, расположена на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.
Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Камчатский" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт об установлении требований Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба" и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК "Камчатский", которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба" должны быть обращены к ЖСК "Камчатский" в форме требования о включении в члены кооператива.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СФ "Дружба" представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.
Брагин Э.В. представил письменные пояснения, указав, что расчеты с должником за спорные квартиры осуществлены в полном объеме с участием общества с ограниченной ответственностью "Мостро" (далее - ООО "Мостро").
Помимо заявителей письменные возражения относительно требований Брагина Э.В. представлены участниками строительства, в том числе Камбуловой Натальей Васильевной, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником ООО "НТЦ" Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Брагина Э.В. по причине того, что в действительности квартиры, требование о передаче которых заявлено Брагиным Э.В., оплачены другими дольщиками.
В судебном заседании представитель ООО СФ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО СФ "Дружба" представил проект мирового соглашения, который просил утвердить.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ООО СФ "Дружба" по следующим причинам:
Так, по условиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями.
Закон о банкротстве устанавливает свои особенности заключения мирового соглашения, в частности, по смыслу статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение должно быть подписано лицом, принявшим со стороны должника решение о заключении мирового соглашения, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, то есть участвующими в деле о банкротстве лицами.
В данном случае представленное ООО СФ "Дружба" мировое соглашение подписано не всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "НТЦ".
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только в случае явки всех лиц, участвующих в деле, либо при наличии соответствующего ходатайства от каждого отсутствующего участника процесса.
Указанное положение также не соблюдено, поскольку из всех участвующих в деле о банкротстве ООО "НТЦ" лиц в заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель ООО СФ "Дружба".
Представители иных конкурсных кредиторов должника, участников строительства, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Ходатайств в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ от них не поступало.
Следовательно, мировое соглашение, представленной ООО СФ "Дружба" не может быть утверждено.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника, а также конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представители которых не явились в настоящее судебное заседание.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Брагина Э.В. и ООО СФ "Дружба"; в части рассмотрения ходатайства ЖСК "Камчатский" обжалуемое определение не проверяется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ по причинам, изложенным в определении от 22.12.2011 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указав, что данный отказ может нарушить права кредиторов должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "НТЦ" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства двухсекционного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская.
То обстоятельство, что по соглашению от 12.03.2010 права на незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, и обязательства по завершению его строительства переданы ЖСК "Камчатский", не влечет изменения правоотношений участников строительства и должника в рамках настоящего дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "СФ "Дружба" и Брагина Э.В. о передаче жилых помещений не подлежали установлению в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требования ООО СФ "Дружба" и Брагина Э.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителями не представлены.
Так, в соответствии с материалами дела требование ООО СФ "Дружба" возникло на основании следующего: 23.03.2009 между обществом ООО "НТЦ" (застройщик) и обществом ООО СФ "Дружба" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве юридического лица 65/84 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2010, предметом которого явилось участие участника долевого строительства в возведении девятиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская. Застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность участника долевого строительства следующие объекты: квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 154 830 руб.; квартира двухкомнатная, расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 414 270 руб.
Кроме того, 30.03.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ" заключен предварительный договор N 76, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, общая проектная площадь квартиры - 54,29 кв. м общая площадь лоджии (балкона) 7,2 кв. м. Общая сумма за квартиру составляет 1 414 270 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 2.4 договора долевого участия в строительстве юридического лица 65/84 от 23.03.2009 участник долевого строительства по настоящему договору выполнил общестроительные работы по договору строительного подряда N 65 от 23.03.2009, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ", что является фактом оплаты указанных квартир в пунктах 2.1., 2.1.1, 2.2. и 2.2.1 настоящего договора.
Требование ООО СФ "Дружба", основанное на предварительном договоре N 76 удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть жилое помещение передано в качестве отступного ООО СФ "Дружба", имеющему денежное требование к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010, которым в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" включены требования ООО СФ "Дружба" в сумме 4 931 186,12 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате работ по договорам подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности ООО СФ "Дружба" обязательных условий для установления требования о передаче жилых помещений, а именно:
- - факта заключения сделки, по которой ООО СФ "Дружба" было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - факта оплаты передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и получения жилого помещения в нем.
По условиям договора долевого участия в строительстве юридического лица N 65/84 от 23.03.2009 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность участника долевого строительства часть объекта (двух квартир) в соответствии с размером выполненных общестроительных работ.
Участник долевого строительства обязуется выполнить общестроительные работы, указанные в договоре строительного подряда N 65 от 23.03.2009, точно в срок (пункты 2, 3 названного договора).
Таким образом, стороны предполагали, что оплата стоимости квартир, подлежащих передаче ООО СФ "Дружба" по договору N 65/84 от 23.03.2009, будет производиться не денежными средствами или иным имуществом, а путем выполнения ООО СФ "Дружба" подрядных работ.
Об этом свидетельствует и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2010 (том 200 листы дела 19-23), согласно пункту 2.4.1 которого участник долевого строительства по настоящему договору выполнил общестроительные работы по договору строительного подряда N 65 от 23.03.2009, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009 между ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ", что является фактом оплаты указанных квартир в пунктах настоящего договора 2.1, 2.1.1, 2.2., 2.2.1.
Более того, фактически заявитель и не выполнял работы в счет заключенного договора.
Напротив, договоры, предполагавшие передачу обществу ООО СФ "Дружба" жилых помещений были заключены в счет расчетов за уже выполненные подрядчиком работы.
Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда N 65 от 23.03.2009 ООО СФ "Дружба" представило акт сверки от 22.05.2009 и справки о стоимости выполненных работ N 10 от 22.05.2009, N 9 от 22.05.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 22.05.2009 (том 200 листы дела 24-26).
Как следует из этих справок и актов, они не содержат никаких ссылок на договор строительного подряда N 65 от 23.03.2009.
Наоборот, как следует из материалов дела, часть задолженности за подрядные работы возникла в связи с их выполнением еще до 01.01.2009 года (на основании договоров строительного подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, как указало само ООО "СФ "Дружба"), то есть до заключения договоров от 23.03.2009 N 65/84 и от 30.03.2009 N 76.
В справках о стоимости выполненных работ N 9 и 10 от 22.05.2009 года (том 200 листы дела 24 и 25), которые только и могут относиться к 2009 году, имеется прямая ссылка на договор подряда от 11.01.2009 года. Ни о каком договоре подряда N 65 от 23.03.2009 в них речи не идет. При этом начальным периодом выполнения работ по этим справкам значится 01.03.2009 года (то есть опять-таки до заключения договоров на передачу квартир).
Перечисленные справки представлялись ООО СФ "Дружба" в качестве доказательств выполнения подрядных работ при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" задолженности в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возникшей из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009. Договор N 65 от 23.03.2009 ООО СФ "Дружба" не упоминался.
Этот договор был впервые представлен суду апелляционной инстанции после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по предложению самого суда в связи с наличием ссылки на него в договоре N 65/84.
Обращаясь первоначально с денежными требованиями, вытекающими из договоров подряда (тома дела 31 и 40) ООО СФ "Дружба" не только не ссылалось на этот договор, но напротив, утверждало, что этот же самый долг в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возник из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009.
Кредитор заявлял, что его денежное требование, вытекающее из договоров подряда, не исполнено и не прекращено. При этом кредитор не указывал на наличие каких-либо иных отношений, связанных с этим долгом.
Договор подряда от 11.01.2009 года (лист дела 10) является обычным договором, предусматривающим выполнение подрядных работ и встречную их оплату.
Предварительные договор N 76 не только не предполагает передачи денег или вещей в целях строительства, но и прямо предусматривает, что расчеты по нему осуществляются путем "зачета взаимных обязательств" (пункт 4 договора).
При таких обстоятельствах ни факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения квартиры в строящемся доме, ни факт передачи денег или иного имущества заявителем не доказан.
Более того, проанализировав содержание договора N 65/84 от 23.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности, поскольку сам договор датирован 23.03.2009, в то время как в пункте 1 содержится ссылка на соглашение о внесение изменений в договор N 23-20/865 от 25.04.2006, заключенное ООО "НТЦ" с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 01.12.2009, то есть на документ, которого на 23.03.2009 еще не существовало.
Таким образом, не исключено составление сторонами договора N 65/84 от 23.03.2009 уже в тот момент, когда в отношении ООО "НТЦ" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.
То есть взаимоотношения ООО "НТЦ" и ООО СФ "Дружба" не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность ООО СФ "Дружба".
Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.
Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.
Учитывая изложенное требование ООО СФ "Дружба", основанное на договоре N 65/84 от 23.03.2009 не подлежало установлению в реестр о передаче жилых помещений.
То же касается и требования, возникшего из предварительного договора N 76 от 30.03.2009.
По условиям пункта 4 названного договора ООО СФ "Дружба", будучи участником долевого строительства, производит расчет за квартиру путем проведения зачета взаимных обязательств на подрядные работы в сумме 1 414 270 руб.
Таким образом, ООО "НТЦ" принимало в счет исполнения обязательства участника строительства от него подрядные работы.
При этом, как следует из материалов дела, обязательством передать квартиру в жилом доме ООО СФ "Дружба" и ООО "НТЦ" прекратили ранее возникшее обязательство по оплате выполненных работ и не исполненное должником, поскольку все договоры подряда, заключены сторонами в период до 30.03.2009, а доказательств выполнения работ после указанной даты в материалы дела не представлено.
Выполнение подрядных работ осуществлялась до заключения предварительного договора N 76 от 30.03.2009, что также как и в случае с предыдущим договором позволяет говорить о том, что фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые уже были выполнены ранее до заключения возмездного договора.
Данный вывод вытекает и из того, что первоначально, заявляя денежное требование, в том числе основанное на договоре подряда от 11.01.2009, ООО СФ "Дружба" не ссылалось на наличие договоров долевого участия в строительстве (тома 31, 40).
Поэтому ООО СФ "Дружба", заключая договор N 76 от 30.03.2009, преследовало иную цель, которая не соответствует смыслу договора долевого участия в строительстве, в связи с чем и его требование не подлежит удовлетворению как требование о передаче жилых помещений.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование ООО СФ "Дружба" в отсутствие таких доказательств, поскольку суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 4 предварительного договора N 76 от 30.03.2009, то есть подтверждающие проведение зачета.
При таких обстоятельствах требование ООО СФ "Дружба" не могло быть установлено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Что касается требования Брагина Э.В. о передаче спорных квартир, то оно основано на предварительном договоре N 92 от 26.02.2010 (том 201 листы дела 8-18), который заключен должником с ООО "Мостро".
По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО "Мостро" вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки N 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО "НТЦ" в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).
Обязательство ООО "Мостро" по названному предварительному договору было прекращено путем проведения зачета на основании соглашения от 01.03.2009 (том 201 листы дела 19-20).
Впоследствии предварительный договор N 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 - том 201 лист дела 22), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры N 92/а с Брагиным Э.В. (том 201 листы дела 23-31).
Расчет между сторонами по предварительному договору N 92/а от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной оплаты ООО "Мостро" по предварительному договору N 92 от 26.02.2010.
Исходя из условий предварительного договора N 92/а от 02.03.2010, Брагин Э.В. не должен был вносить денежные средства или иное имущество в целях строительства квартиры, поскольку расчет за нее осуществлен с должником еще до заключения названного договора, причем путем зачета встречного требования ООО "Мостро", образовавшегося до момента заключения самого предварительного договора.
Таким образом, Брагиным Э.В. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Брагина Э.В. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Брагиным Э.В. представлены договор поставки N 54 от 26.02.2010 и товарная накладная N 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО "НТЦ", согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 8 000 000 руб. внесены Брагиным Э.В. 10.03.2010 в кассу ООО "Мостро" по приходному кассовому ордеру N 28 от 10.03.2010.
Оригинал и копия обозначенного приходного кассового ордера обозначены в качестве документов, направленных Брагиным Э.В. в суд апелляционной инстанции.
Однако при вскрытии почтового отправления, поступившего от Брагина Э.В., обнаружено отсутствие данных документов, о чем специалистами экспедиции Восьмого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 17.01.2012.
Поскольку обязанность предоставления этих документов была разъяснена в определении суда апелляционной инстанции, суд исходит из отсутствия у Брагина Э.В. этих документов, несмотря на указание об их вложении в почтовое отправление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии приходного кассового ордера, требование Брагина Э.В. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже упоминалось ранее, требования Брагина Э.В. основаны на прекращении обязательства ООО "Мостро", который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.
Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО "Мостро", оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.
Так, в качестве реквизитов ООО "Мостро" в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.
Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО "Мостро" с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов - 2010 год не мог принадлежать ООО "Мостро", учитывая следующее.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Такой порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2 названного Порядка).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подобной записи в отношении ООО "Мостро" не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, названное юридическое лицо не может считается созданным и обладающим правоспособностью, то есть способным иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Учитывая изложенное, документы, составленные с участием ООО "Мостро", являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Недостоверность документов, представленных Брагиным Э.В., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году директором ООО "НТЦ", который указал, что все семь квартир, на которые претендует Брагин Э.В., в действительности проданы другим физическим лицам, либо вообще не продавались застройщиком.
Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании подобных документов не может констатировать факт того, что предварительный договор с участием ООО "Мостро" действительно был заключен, а расчеты в счет оплаты спорных квартир действительно осуществлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Брагин Э.В. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому ООО СФ "Дружба" и Брагин Э.В. были бы обязаны передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи ими денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования поименованных заявителей и включать их требование в реестр требований передачи жилых помещений.
Требование ООО СФ "Дружба", так же как и требование Брагина Э.В., удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как его выводы о том, что данные лица являются участниками строительства, не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части - отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку ООО "СФ "Дружба" ходатайствовало об исключении своих денежных требований из реестра под условием их включения в реестр требований о передаче жилых помещений и поскольку это включение не состоялось по изложенным выше причинам, в заявлении об исключении денежных требований из реестра также отказывается, поскольку отказ ООО "СФ "Дружба" от своих материальных прав, заявленный суду, не был безусловным.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Брагина Эдуарда Владимировича, общества с ограниченной ответственностью СФ "Дружба" об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в обжалуемой части отменить.
Разрешить в этой части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Брагина Эдуарда Владимировича о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требований о передаче:
- - однокомнатной квартиры, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -однокомнатной квартиры, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -однокомнатной квартиры, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;
- -двухкомнатной квартиры, подъезд 2, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 1, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - двухкомнатной квартиры, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м. Общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 рублей
отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СФ "Дружба" о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требований о передаче:
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв. м, между осями 9-11 и А-В, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 154 830 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв. м, между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 рублей;
- И заявления об одновременном исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" требования ООО СФ "Дружба", включенного ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в сумме 3 983 370 рублей
отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)