Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф09-3986/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/04 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Суркова Л.А., доверенность N 913 от 10.11.2004; от ответчика - Волкова Н.В., доверенность N 3241 от 01.11.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора N 108 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод. Разногласия сторон возникли по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.4, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, а также в связи с корректировкой акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.
В порядке ст. 49 АПК РФ МУП "Водоканал" заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит понудить ответчика заключить спорный договор по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 4.1 в редакции истца. Ходатайство судом удовлетворено.
До рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению по пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора N 108 от 01.01.2003. В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждено судом, производство в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.4 прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 31.05.2004 исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.2.4 принят в редакции истца, п. 4.1 принят в редакции ответчика, по пунктам 2.1.2, 2.1.4 утверждено мировое соглашение сторон.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 31.05.2004 оставлено без изменения с корректировкой резолютивной части, которая дополнена формулировкой о принятии п. 2.1.3 в редакции ответчика, и из которой исключен второй абзац.
Истец - МУП "Водоканал" - с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 в части принятия пунктов 2.1.3, 4.1 в редакции ответчика не согласен, просит судебные акты в этой части изменить, приняв спорные пункты в редакции истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 1099 от 26.09.1994, пункта 13 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004, неприменение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Ответчик - МУП "ГУ ЖКХ" - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает предложенную им редакцию спорных пунктов соответствующей уставным целям и задачам предприятия, правилам предоставления коммунальных услуг, обязательных для МУП "ГУ ЖКХ" как лица, предоставляющего населению услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации. Ответчик просит решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 31.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.09.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ГУ ЖКХ" - абонентом) в адрес муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал" - организации ВКХ) был направлен проект договора N 108 на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод. МУП "Водоканал", не согласившись с предложенной абонентом редакцией договора, подписало последний с протоколом разногласий. Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", в свою очередь, был подготовлен протокол согласования разногласий, с которым МУП "Водоканал" также не согласилось и обратилось с иском об обязании абонента заключить спорный договор с учетом протокола разногласий истца по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.4, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, а также по акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.
До вынесения судом решения по делу стороны пришли к соглашению по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.2, 5.1, 5.3 договора и по акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей. По существу спор рассматривался в отношении разногласий по пунктам 2.1.3, 2.2.4, 4.1 договора.
Пункт 2.1.3 договора N 108 от 01.01.2003 принят судом первой инстанции в редакции муниципального унитарного предприятия "ГУ ЖКХ": "организация ВКХ обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод круглосуточно, без перебоев". Отказ в исключении из данного пункта слова "круглосуточно" мотивирован судом ссылкой на пункт 4.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, гарантирующим потребителю право на получение качественных услуг, а также на Постановление Главы МО "Город Краснотурьинск" N 73 от 10.01.2003, согласно которому качественным считается предоставление услуг круглосуточно, без перебоев. Суд апелляционной инстанции также согласился с принятием п. 2.1.3 в редакции ответчика, указав, что предложенная истцом редакция спорного пункта об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод "без перебоев" по смыслу и означает предоставление указанных услуг постоянно, то есть круглосуточно.
Пункт 2.2.4 договора регулирует порядок учета получаемой абонентом питьевой воды и сбрасываемых им сточных вод и принят судом в редакции истца, устанавливающей порядок учета объемов водопотребления и водоотведения "по показаниям приборов учета, установленных на сетях "Абонента". Редакция данного пункта сторонами не оспаривается.
Пункт 4.1 спорного договора, конкретизирующий порядок учета фактически израсходованной питьевой воды, принят судом первой инстанции в редакции ответчика, соответствующей, по мнению суда, содержанию ст. 544, п. 1 ст. 465 ГК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 1099 от 26.09.1994. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы относительно редакции пункта 4.1, изложенные в решении от 31.05.2004, дополнительно сославшись на п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ и применительно к рассматриваемому спору, оплата поставленной питьевой воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из п. 1.1 договора N 108 от 01.01.2003 усматривается, что поставка муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" ответчику питьевой воды осуществляется для нужд населения муниципального жилищного фонда и, как верно отмечено судом, данный пункт договора сторонами не оспаривается. Следовательно, вывод суда о том, что фактическое потребление воды производится населением и спорный договор заключается в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 15.2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, собственники жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам. Нормативы потребления коммунальных услуг, применяемые при отсутствии у потребителей приборов учета, в рассматриваемом споре устанавливаются Постановлением Главы МО "Город Краснотурьинск".
При таких обстоятельствах принятие судом пункта 4.1 в редакции ответчика, регулирующей порядок учета поставляемой воды как в случае наличия у потребителя приборов учета, так и при их отсутствии, порядок учета при невозможности пользования потребителем водой, а также вопросы, связанные с ненадлежащим качеством воды, является законным и обоснованным.
Что касается п. 2.1.3 договора N 108 от 01.01.2003, то судом правомерно отмечено, что поскольку невозможно определенно установить, когда у истца отсутствует обязанность по подаче воды ответчику ввиду того, что ему не предоставляется данная услуга со стороны Богословского алюминиевого завода, и с учетом того, что установлением режима отпуска воды "без перебоев" и означает подачу воды круглосуточно, судом п. 2.1.3 спорного договора правильно принят в редакции МУП "ГУ ЖКХ".
Довод заявителя жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, не применяются в отношениях между истцом и ответчиком, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг, определяющие, в том числе порядок предоставления потребителям и оплаты ими коммунальных услуг, разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, следовательно, суд правомерно применил названные Правила при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф09-3986/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-727/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф09-3986/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/04 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Суркова Л.А., доверенность N 913 от 10.11.2004; от ответчика - Волкова Н.В., доверенность N 3241 от 01.11.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий при заключении договора N 108 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод. Разногласия сторон возникли по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.4, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, а также в связи с корректировкой акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.
В порядке ст. 49 АПК РФ МУП "Водоканал" заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит понудить ответчика заключить спорный договор по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 4.1 в редакции истца. Ходатайство судом удовлетворено.
До рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению по пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора N 108 от 01.01.2003. В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждено судом, производство в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.4 прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 31.05.2004 исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.2.4 принят в редакции истца, п. 4.1 принят в редакции ответчика, по пунктам 2.1.2, 2.1.4 утверждено мировое соглашение сторон.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 31.05.2004 оставлено без изменения с корректировкой резолютивной части, которая дополнена формулировкой о принятии п. 2.1.3 в редакции ответчика, и из которой исключен второй абзац.
Истец - МУП "Водоканал" - с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 в части принятия пунктов 2.1.3, 4.1 в редакции ответчика не согласен, просит судебные акты в этой части изменить, приняв спорные пункты в редакции истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 1099 от 26.09.1994, пункта 13 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004, неприменение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Ответчик - МУП "ГУ ЖКХ" - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает предложенную им редакцию спорных пунктов соответствующей уставным целям и задачам предприятия, правилам предоставления коммунальных услуг, обязательных для МУП "ГУ ЖКХ" как лица, предоставляющего населению услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации. Ответчик просит решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 31.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.09.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ГУ ЖКХ" - абонентом) в адрес муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал" - организации ВКХ) был направлен проект договора N 108 на отпуск питьевой воды для бытовых нужд населения и прием сточных вод. МУП "Водоканал", не согласившись с предложенной абонентом редакцией договора, подписало последний с протоколом разногласий. Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", в свою очередь, был подготовлен протокол согласования разногласий, с которым МУП "Водоканал" также не согласилось и обратилось с иском об обязании абонента заключить спорный договор с учетом протокола разногласий истца по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.4, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, а также по акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.
До вынесения судом решения по делу стороны пришли к соглашению по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.11, 3.1.6, 3.2.6, 4.2, 5.1, 5.3 договора и по акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей. По существу спор рассматривался в отношении разногласий по пунктам 2.1.3, 2.2.4, 4.1 договора.
Пункт 2.1.3 договора N 108 от 01.01.2003 принят судом первой инстанции в редакции муниципального унитарного предприятия "ГУ ЖКХ": "организация ВКХ обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод круглосуточно, без перебоев". Отказ в исключении из данного пункта слова "круглосуточно" мотивирован судом ссылкой на пункт 4.1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, гарантирующим потребителю право на получение качественных услуг, а также на Постановление Главы МО "Город Краснотурьинск" N 73 от 10.01.2003, согласно которому качественным считается предоставление услуг круглосуточно, без перебоев. Суд апелляционной инстанции также согласился с принятием п. 2.1.3 в редакции ответчика, указав, что предложенная истцом редакция спорного пункта об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод "без перебоев" по смыслу и означает предоставление указанных услуг постоянно, то есть круглосуточно.
Пункт 2.2.4 договора регулирует порядок учета получаемой абонентом питьевой воды и сбрасываемых им сточных вод и принят судом в редакции истца, устанавливающей порядок учета объемов водопотребления и водоотведения "по показаниям приборов учета, установленных на сетях "Абонента". Редакция данного пункта сторонами не оспаривается.
Пункт 4.1 спорного договора, конкретизирующий порядок учета фактически израсходованной питьевой воды, принят судом первой инстанции в редакции ответчика, соответствующей, по мнению суда, содержанию ст. 544, п. 1 ст. 465 ГК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 1099 от 26.09.1994. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы относительно редакции пункта 4.1, изложенные в решении от 31.05.2004, дополнительно сославшись на п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ и применительно к рассматриваемому спору, оплата поставленной питьевой воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из п. 1.1 договора N 108 от 01.01.2003 усматривается, что поставка муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" ответчику питьевой воды осуществляется для нужд населения муниципального жилищного фонда и, как верно отмечено судом, данный пункт договора сторонами не оспаривается. Следовательно, вывод суда о том, что фактическое потребление воды производится населением и спорный договор заключается в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 15.2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, собственники жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам. Нормативы потребления коммунальных услуг, применяемые при отсутствии у потребителей приборов учета, в рассматриваемом споре устанавливаются Постановлением Главы МО "Город Краснотурьинск".
При таких обстоятельствах принятие судом пункта 4.1 в редакции ответчика, регулирующей порядок учета поставляемой воды как в случае наличия у потребителя приборов учета, так и при их отсутствии, порядок учета при невозможности пользования потребителем водой, а также вопросы, связанные с ненадлежащим качеством воды, является законным и обоснованным.
Что касается п. 2.1.3 договора N 108 от 01.01.2003, то судом правомерно отмечено, что поскольку невозможно определенно установить, когда у истца отсутствует обязанность по подаче воды ответчику ввиду того, что ему не предоставляется данная услуга со стороны Богословского алюминиевого завода, и с учетом того, что установлением режима отпуска воды "без перебоев" и означает подачу воды круглосуточно, судом п. 2.1.3 спорного договора правильно принят в редакции МУП "ГУ ЖКХ".
Довод заявителя жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, не применяются в отношениях между истцом и ответчиком, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг, определяющие, в том числе порядок предоставления потребителям и оплаты ими коммунальных услуг, разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, утверждены Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, следовательно, суд правомерно применил названные Правила при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)