Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2010,
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182,
Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "поселок Воротынск", Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "УК ЖКО"), Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 06.03.2009 администрацией МО "поселок Воротынск" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2009, заключенных по результатам конкурса с ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО" (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис", Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск,
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, УФАС по Калужской области подало кассационную жалобу, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, в котором выражено согласие с кассационной жалобой, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2008 глава администрации МО "поселок Воротынск" принял постановление "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". На конкурс выставлены лот N 1 - жилой фонд общей площадью 27 456,1 кв. м.; лот N 2 - жилой фонд общей площадью 94 793,1 кв. м.; лот N 3 - жилой фонд общей площадью 58 465,4 кв. м.
В средствах массовой информации п. Воротынска опубликовано извещение о проведении указанного конкурса. Организатором конкурса являлась администрация МО "поселок Воротынск".
Согласно разделу 2 конкурсной документации одним из требований к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе являлось внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
24.02.2009 ООО "Стройсервис" подало заявку с приложенными к ней документами на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
25.02.2009 комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 1, из которого следует, что заявки подали ООО "ЖЭУ", ООО "Стройсервис", МУП "УК ЖКО". По итогам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО".
В допуске к участию в конкурсе ООО "Стройсервис" отказано. В качестве основания отказа указано нарушение п. п. 53, 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - документы не представлены в полном объеме.
ООО "Стройсервис" не представлено документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе; справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что организация не находится в состоянии реорганизации или ликвидации; справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что на имущество организации, связанное с выполнением государственного контракта, не наложено ареста.
Победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны: лот N 1 - ООО "ЖЭУ", лот N 2 - ООО "ЖЭУ", лот N 3 - МУП "УК ЖКО", что отражено в протоколе N 1 от 06.03.2009.
05.03.2009 ООО "Стройсервис" обратилось в УФАС по Калужской области с жалобой на действия конкурсной комиссии по отбору претендентов для участия в конкурсе.
УФАС по Калужской области, рассмотрев жалобу ООО "Стройсервис", приняло решение N 2057/02 от 08.07.2009, в соответствии с которым действия администрации по отказу в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Воротынск, проведенном 06.03.2009, и признанию победителями ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылаясь на данные обстоятельства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС по Калужской области не доказано совершения администрацией МО "поселок Воротынск" при проведении 06.03.2009 конкурса действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителей торгов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, с заявлениями о признании торгов недействительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу п. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно п. 5 данных Правил основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в п. 18 Правил, согласно которому таковыми являются непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил.
Судами установлено, что заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ООО "Стройсервис" Жориным Г.А. При этом в качестве документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия директора общества должны быть подтверждены приказом о назначении его директором и решением общего собрания участников общества.
С учетом изложенного судами правомерно указано на нарушение ООО "Стройсервис" положений пп. 1 п. 53 Правил, и обоснованность вывода комиссии о непредставлении ООО "Стройсервис" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени общества, подавшего заявку на участие в конкурсе. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа в допуске общества к участию в конкурсе.
Довод УФАС по Калужской области о том, что все подавшие заявки на участие в конкурсе лица не представили документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с чем ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" не могли быть допущены к участию в конкурсе и признаны его победителями, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Обоснованно учтено судами, что договоры заключены 16.03.2009 в соответствии с разделом IX Правил с победителями конкурса на один год и в настоящее время частично исполнены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Кассационная коллегия полагает, что выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 N Ф10-635/10 ПО ДЕЛУ N А23-3166/09А-12-182
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N Ф10-635/10
Дело N А23-3166/09А-12-182
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2010,
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "поселок Воротынск", Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "УК ЖКО"), Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 06.03.2009 администрацией МО "поселок Воротынск" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2009, заключенных по результатам конкурса с ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО" (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис", Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск,
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, УФАС по Калужской области подало кассационную жалобу, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, в котором выражено согласие с кассационной жалобой, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2008 глава администрации МО "поселок Воротынск" принял постановление "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". На конкурс выставлены лот N 1 - жилой фонд общей площадью 27 456,1 кв. м.; лот N 2 - жилой фонд общей площадью 94 793,1 кв. м.; лот N 3 - жилой фонд общей площадью 58 465,4 кв. м.
В средствах массовой информации п. Воротынска опубликовано извещение о проведении указанного конкурса. Организатором конкурса являлась администрация МО "поселок Воротынск".
Согласно разделу 2 конкурсной документации одним из требований к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе являлось внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
24.02.2009 ООО "Стройсервис" подало заявку с приложенными к ней документами на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
25.02.2009 комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 1, из которого следует, что заявки подали ООО "ЖЭУ", ООО "Стройсервис", МУП "УК ЖКО". По итогам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО".
В допуске к участию в конкурсе ООО "Стройсервис" отказано. В качестве основания отказа указано нарушение п. п. 53, 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - документы не представлены в полном объеме.
ООО "Стройсервис" не представлено документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе; справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что организация не находится в состоянии реорганизации или ликвидации; справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что на имущество организации, связанное с выполнением государственного контракта, не наложено ареста.
Победителями конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны: лот N 1 - ООО "ЖЭУ", лот N 2 - ООО "ЖЭУ", лот N 3 - МУП "УК ЖКО", что отражено в протоколе N 1 от 06.03.2009.
05.03.2009 ООО "Стройсервис" обратилось в УФАС по Калужской области с жалобой на действия конкурсной комиссии по отбору претендентов для участия в конкурсе.
УФАС по Калужской области, рассмотрев жалобу ООО "Стройсервис", приняло решение N 2057/02 от 08.07.2009, в соответствии с которым действия администрации по отказу в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Воротынск, проведенном 06.03.2009, и признанию победителями ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылаясь на данные обстоятельства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС по Калужской области не доказано совершения администрацией МО "поселок Воротынск" при проведении 06.03.2009 конкурса действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителей торгов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, с заявлениями о признании торгов недействительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу п. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно п. 5 данных Правил основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в п. 18 Правил, согласно которому таковыми являются непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил.
Судами установлено, что заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ООО "Стройсервис" Жориным Г.А. При этом в качестве документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия директора общества должны быть подтверждены приказом о назначении его директором и решением общего собрания участников общества.
С учетом изложенного судами правомерно указано на нарушение ООО "Стройсервис" положений пп. 1 п. 53 Правил, и обоснованность вывода комиссии о непредставлении ООО "Стройсервис" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени общества, подавшего заявку на участие в конкурсе. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа в допуске общества к участию в конкурсе.
Довод УФАС по Калужской области о том, что все подавшие заявки на участие в конкурсе лица не представили документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с чем ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" не могли быть допущены к участию в конкурсе и признаны его победителями, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Обоснованно учтено судами, что договоры заключены 16.03.2009 в соответствии с разделом IX Правил с победителями конкурса на один год и в настоящее время частично исполнены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Кассационная коллегия полагает, что выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)