Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19599

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19599

Ф/судья: Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу Некоммерческого Партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., пени <...> руб., юридические расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
установила:

Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" (далее НПСЖ "Серебряный квартет") обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере <...> руб. <...> коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., пени по задолженности - <...> руб. <...> коп., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по плате госпошлины в сумме <...> руб. <...> руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью без учета балконов и лоджий - <...> кв. м.
Так как, истец НПСЖ "Серебряный квартет" является управляющей организацией в жилом доме, расположенном по указанному адресу, и несет затраты по дому в объеме функций управления домом по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома, а также осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома, то поскольку ответчик Д. является потребителем его услуг, оказываемых истцом, и обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в период с <...> года по <...> года, в соответствии с Договором, заключенным с ООО "П", в период с <...> г. по <...> года как собственник жилого помещения, то истец просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по договору об оказании юридических услуг с ООО "М", поскольку она не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом.
Представители истца НП СЖ "Серебряный квартет" исковые требования в суде поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в суд не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (т. 3, л.д., л.д. 253-258).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - С. (по доверенности от <...>.), представителя НП СЖ "Серебряный квартет" - П. (по доверенности от <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, и изменению в части взыскания расходов на юридические услуги и расходов на оплату госпошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. на основании предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 04.05.2005 г. приобрела в ООО П" квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <...> (т. 1, л.д., л.д. 15 - 17).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 года, вступившего в законную силу 02.10.2009 года, за Д. было признано право собственности на квартиру N 176, расположенную по адресу: <...>, и выдано ответчице свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 26.11.2009 г. (т. 1, л.д. 19).
Как усматривается из финансово-лицевого счета, в квартире N 176, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: Д. с <...>, и со 02.10.2010 г. несовершеннолетние И. - <...> г.р., С.И. - <...> г.р., А. - <...> г.р. Б. - <...> г.р., И.И. - <...> г.р. (т. 1, л.д. 21).
Жилой дом по адресу: <...>, был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по Акту приемки законченного строительством объекта от 06 апреля <...> г. (т. 1, л.д. 44 - 52), и в соответствии с Договором управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 16.03.<...> г., истец и ООО "П" заключили Договор по управлению, техническому обслуживанию дома по адресу: <...> (т. 1, л.д., л.д. 53 - 60).
Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Истец заключил договоры на оказание услуг энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды, и прием сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, на аварийное обслуживание, вывоз мусора, ОДС и т.д., а также осуществляет организацию содержания и текущего ремонта, организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома: техническая эксплуатация; санитарное содержание на основании договора N <...> от 16 марта <...> г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
3) Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4) Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 157 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня <...> г. по декабрь <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не вносились в спорный период, платежи за жилое помещение, коммунальные услуги, при наличии у него такой обязанности.
Проверив доводы ответчика Д. о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги до возникновения у нее права собственности на жилое помещение, суд обоснованно нашел их необоснованными и несостоятельными, ввиду того, что норма ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги лицами, использующих жилое помещение, как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.
Поскольку ответчик, как инвестор, получившая жилое помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях, то суд пришел к правильному выводу о том, что она обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги еще до возникновения права собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, подлежащие оплате, в подтверждение чего представил договоры, а также акты приемки оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам.
При этом, суд учел то обстоятельство, что ответчику был сделан перерасчет по льготе, предоставляемой многодетной семье с момента обращения к истцу, с <...> г., что составило ежемесячно <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. за период с декабря <...> г. по ноябрь <...> г., так как он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах,, нормах жилищного законодательства, регулирующего внесение своевременно платы за жилое помещение и за предоставленные коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.06.<...> г. по 01.12.<...> г.
Из содержания положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ следует, что пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, и, исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно, и то же правонарушение, не допускается.
Поскольку в случае невнесения или просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законом (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено взимание пени с должника в предусмотренном законом размере и указанная мера ответственности была применена к ответчику, то взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, также за невнесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не может является неправомерным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., поскольку считает, что данная сумма была взыскана судом без учета принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, и без учета категории дела и степени оказанных истцу юридических услуг и полагает возможным, учитывая обстоятельства данного дела, требование разумности, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, и в материалах дела имеются все доказательства, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Д. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также изменить решение суда, в части взыскания расходов на юридические услуги, указав на то, что в пользу Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" с Д. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <...> руб. 00 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в связи с уменьшением подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы, уменьшится и размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца.
В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение непригодно для проживания, так как не отремонтировано, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчицу Д., как собственника жилого помещения, от обязанности нести расходы по его содержанию и оплатить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные и иные услуги.
Другие доводы кассационной жалобы Д. аналогичны ее возражениям по исковым требованиям, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить в данной части новое решение по делу, которым: отказать в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" к Д. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., в части взыскания расходов на юридические услуги и расходов на оплату госпошлины изменить, указав, что в пользу Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" с Д. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)