Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Раменки-2"
На решение от 13.08.2009 г. по делу А40-50042/09-8-399 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Петелиной О.Я.
по иску ООО "Стройинтерсервис"
к ГСК "Раменки-2"
о взыскании 1.103.553 руб. 22 коп.
При участии:
Истца: Щукин Е.С. дов. от 15.02.2008 г.
Ответчика: Уткина Е.В. дов. от 12.10.2009 г., Гришин Ю.В. председатель правления протокол N 1 от 27.02.2010 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинтерсервис" к ГСК "Раменки-2" с исковым заявлением о взыскании 1.103.553 руб. 22 коп. составляющих в том числе: 1.003.230 руб. 20 коп. задолженность по договору N 22-Рам от 18.05.05 г., 100.323 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 10.1 договора.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 г. взыскана с ГСК "Раменки-2" в пользу ООО "Стройинтерсервис" задолженность в сумме 1.003.230 руб. 20 коп., пени в сумме 100.323 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.017 руб. 76 коп.
Ответчик - ГСК "Раменки-2" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в иске отказать.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о размере задолженности противоречит материалам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.
Также, податель жалобы указывает, что выводы суда о фактическом выполнении работ истцом на сумму 5.625.845 руб. 75 коп. не соответствует обстоятельствам дела, представленные истцом акты ответчиком не подписывались и работы, указанные в актах ответчиком не принимались. При этом ответчик уведомлял истца о невозможности принятия работ в связи с несоблюдением истцом условий договора.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 22-Рам от 18.05.05 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции силового оборудования ТП 20982; временному электроснабжению механизации строительства; прокладке кабельной линии 0,4 кВ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 4.468.025 руб., а в соответствии с п. 3.1. договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2.223.930 руб., для заказа и изготовления оборудования и 1.482.617 руб. через 3 недели для поставки оборудования и приобретения материалов. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
В дальнейшем, 29 ноября 2005 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, где пришли к соглашению о проведении дополнительных работ стоимостью 300.689,62 руб., в соответствии с которым заказчик в течение 3 дней перечисляет аванс в размере 154.761,52 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2006 г. стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ стоимостью 180.617,41 руб. Заказчик в течение 3 дней перечисляет аванс в размере 100.000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии Дополнительным соглашением N 3 с 24.04.2006 г. стороны договорились о проведении дополнительных работ стоимостью 676.513,59 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, стоимость работ по договору N 22-Рам и Дополнительным соглашениям, составляет 5.625.845,75 руб.
В соответствии с п. 7.2. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения об окончании работ подписывает предоставленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в случае мотивированного отказа стороны обязаны подписать акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.
Согласно п. 7.3. договора, если в течение указанного в п. 7.2. срока ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в размере 5.544.436 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые ответчиком не подписаны.
В соответствии с п. 6.4. договора истец также передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, о чем на реестре исполнительной документации имеется отметка ответчика о его получении.
Акты по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 и справки по форме КС-3 переданы ответчику 12.03.2007 г., о чем имеется отметка работника организации ответчика на письме N 26 от 07.03.2007 г.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик факт получения актов приемки работ не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
Ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 4.622.615 руб. 55 коп.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2007 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1.683.307,98 руб.
Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в соответствии с п. 10.1 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за задержку платежей в размере 0,1% в день от суммы просрочки, но не более 10%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо N 42 от 01.10.2008 г., приложенное к апелляционной жалобе, поскольку из данного письма не усматривается, что оно является мотивированным отказом от приемки актов приемки выполненных работ. В данном письме речь идет о необходимости передачи ответчику документации.
Также не состоятельна ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 205 от 05.12.2005 г., поскольку заявителем жалобы не представлено подлинное платежное поручение, не представлены доказательства списания денежных средств по указанному поручению, истец оплату по данному поручению отрицает, доказательств невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в назначении платежа в данном платежном поручении не указан спорный договор.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика (заказчика) претензий к объему и качеству выполненных истцом (исполнителем) работ, выполненные истцом работы по указанным в исковом заявлении односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком, а акты подписанными ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 81.409 руб. 25 коп.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 г. по делу N А40-50042/09-8-399 изменить.
Принять отказ ООО "Стройинтерсервис" от иска в части суммы основной задолженности в размере 81.409 руб. 25 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ГСК "Раменки-2" в пользу ООО "Стройинтерсервис" задолженность в сумме 921.820 руб. 95 коп., пени в сумме 92.182 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16.570 руб. 01 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 09АП-3558/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50042/09-8-399
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 09АП-3558/2010-ГК
Дело N А40-50042/09-8-399
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Раменки-2"
На решение от 13.08.2009 г. по делу А40-50042/09-8-399 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Петелиной О.Я.
по иску ООО "Стройинтерсервис"
к ГСК "Раменки-2"
о взыскании 1.103.553 руб. 22 коп.
При участии:
Истца: Щукин Е.С. дов. от 15.02.2008 г.
Ответчика: Уткина Е.В. дов. от 12.10.2009 г., Гришин Ю.В. председатель правления протокол N 1 от 27.02.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинтерсервис" к ГСК "Раменки-2" с исковым заявлением о взыскании 1.103.553 руб. 22 коп. составляющих в том числе: 1.003.230 руб. 20 коп. задолженность по договору N 22-Рам от 18.05.05 г., 100.323 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 10.1 договора.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 г. взыскана с ГСК "Раменки-2" в пользу ООО "Стройинтерсервис" задолженность в сумме 1.003.230 руб. 20 коп., пени в сумме 100.323 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.017 руб. 76 коп.
Ответчик - ГСК "Раменки-2" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в иске отказать.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о размере задолженности противоречит материалам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.
Также, податель жалобы указывает, что выводы суда о фактическом выполнении работ истцом на сумму 5.625.845 руб. 75 коп. не соответствует обстоятельствам дела, представленные истцом акты ответчиком не подписывались и работы, указанные в актах ответчиком не принимались. При этом ответчик уведомлял истца о невозможности принятия работ в связи с несоблюдением истцом условий договора.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 22-Рам от 18.05.05 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции силового оборудования ТП 20982; временному электроснабжению механизации строительства; прокладке кабельной линии 0,4 кВ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 4.468.025 руб., а в соответствии с п. 3.1. договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2.223.930 руб., для заказа и изготовления оборудования и 1.482.617 руб. через 3 недели для поставки оборудования и приобретения материалов. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
В дальнейшем, 29 ноября 2005 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, где пришли к соглашению о проведении дополнительных работ стоимостью 300.689,62 руб., в соответствии с которым заказчик в течение 3 дней перечисляет аванс в размере 154.761,52 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2006 г. стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ стоимостью 180.617,41 руб. Заказчик в течение 3 дней перечисляет аванс в размере 100.000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии Дополнительным соглашением N 3 с 24.04.2006 г. стороны договорились о проведении дополнительных работ стоимостью 676.513,59 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, стоимость работ по договору N 22-Рам и Дополнительным соглашениям, составляет 5.625.845,75 руб.
В соответствии с п. 7.2. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения об окончании работ подписывает предоставленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в случае мотивированного отказа стороны обязаны подписать акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.
Согласно п. 7.3. договора, если в течение указанного в п. 7.2. срока ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в размере 5.544.436 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые ответчиком не подписаны.
В соответствии с п. 6.4. договора истец также передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, о чем на реестре исполнительной документации имеется отметка ответчика о его получении.
Акты по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 и справки по форме КС-3 переданы ответчику 12.03.2007 г., о чем имеется отметка работника организации ответчика на письме N 26 от 07.03.2007 г.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик факт получения актов приемки работ не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.
Ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 4.622.615 руб. 55 коп.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2007 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1.683.307,98 руб.
Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в соответствии с п. 10.1 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за задержку платежей в размере 0,1% в день от суммы просрочки, но не более 10%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо N 42 от 01.10.2008 г., приложенное к апелляционной жалобе, поскольку из данного письма не усматривается, что оно является мотивированным отказом от приемки актов приемки выполненных работ. В данном письме речь идет о необходимости передачи ответчику документации.
Также не состоятельна ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 205 от 05.12.2005 г., поскольку заявителем жалобы не представлено подлинное платежное поручение, не представлены доказательства списания денежных средств по указанному поручению, истец оплату по данному поручению отрицает, доказательств невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в назначении платежа в данном платежном поручении не указан спорный договор.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика (заказчика) претензий к объему и качеству выполненных истцом (исполнителем) работ, выполненные истцом работы по указанным в исковом заявлении односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком, а акты подписанными ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 81.409 руб. 25 коп.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 г. по делу N А40-50042/09-8-399 изменить.
Принять отказ ООО "Стройинтерсервис" от иска в части суммы основной задолженности в размере 81.409 руб. 25 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ГСК "Раменки-2" в пользу ООО "Стройинтерсервис" задолженность в сумме 921.820 руб. 95 коп., пени в сумме 92.182 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16.570 руб. 01 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)