Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г.
по делу N А40-148864/10-151-1257, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску (заявлению) Государственное Учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1
к ООО "АРИН" (ИНН 7717621639, ОГРН 1087746724493) адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б о взыскании неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/09 от 16.12.2009 г. в размере 547 940 руб.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 10.06.2011 г. N у 09-93/1
Представитель ответчика: Кириенок Я.В. по дов. от 01.08.2011 г.
Государственное Учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИН" о взыскании неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/9 от 16.12.2009 г. в размере 547 940 руб.
Решением суда от 08.06.2011 г. по делу N А40-148864/10-15-1257 взыскано с ООО "АРИН" в пользу Государственного Учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/9 от 16.12.2009 г. в размере 450.000 руб.
В остальной части иска отказано.
ООО "АРИН" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 г. по результатам открытого аукциона протокол N 12-0178079-09-2 от 04.12.2009 г., лот N 22 между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "АРИН" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 383-УКРИС/9 на монтаж автоматизированных узлов управления (АУУ) системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы.
Государственный заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в срок.
Проектно-сметная документация и объект переданы генподрядчику в порядке установленном п. 5.1.8. Государственного контракта N 383-УКРИС/9.
Согласно п. 4.4. госконтракта, срок выполнения работ завершается 23.06.2010 г.
В соответствии с п. 12.4. госконтракта, за нарушение срока окончания работ генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Генподрядчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем нарушил срок выполнения работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка в выполнении работ составила 82 календарных дня, что подтверждается Актами технической приемки и ввода в эксплуатацию АУУ от 13.09.2010 г., по адресам: ул. Михалковская, д. 13, к. 1; Кронштадтский б-р, д. 23, к. 1; Кронштадтский б-р, д. 23, к. 2; Коптевский б-р, д. 21; ул. Клинская, д. 10, к. 3; ул. Петрозаводская, д. 6, д. 18, д. 28, к. 2. (документы в деле).
Истец представил расчет суммы начисленной неустойки в соответствии с п. 12.4. госконтракта и просит взыскать с ответчика неустойку с 23.06.10 г. (дата срока сдачи объекта) по 13.09.10 г. (дата фактической приемки объекта по акту) в размере 547 940 руб.
Ответчик указанные обстоятельства и порядок расчета неустойки не оспорил.
Во исполнение досудебного порядка взыскания неустойки в соответствии с п. 12.7. госконтракта, Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 23.07.2010 г. N у-06-1448/0 руб., за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.
Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 450 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-148864/10-151-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРИН" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 09АП-19375/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148864/10-15-1257
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 09АП-19375/2011-ГК
Дело N А40-148864/10-15-1257
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г.
по делу N А40-148864/10-151-1257, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску (заявлению) Государственное Учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1
к ООО "АРИН" (ИНН 7717621639, ОГРН 1087746724493) адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б о взыскании неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/09 от 16.12.2009 г. в размере 547 940 руб.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 10.06.2011 г. N у 09-93/1
Представитель ответчика: Кириенок Я.В. по дов. от 01.08.2011 г.
установил:
Государственное Учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИН" о взыскании неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/9 от 16.12.2009 г. в размере 547 940 руб.
Решением суда от 08.06.2011 г. по делу N А40-148864/10-15-1257 взыскано с ООО "АРИН" в пользу Государственного Учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") неустойки по государственному контракту N 383-УКРИС/9 от 16.12.2009 г. в размере 450.000 руб.
В остальной части иска отказано.
ООО "АРИН" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 г. по результатам открытого аукциона протокол N 12-0178079-09-2 от 04.12.2009 г., лот N 22 между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "АРИН" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 383-УКРИС/9 на монтаж автоматизированных узлов управления (АУУ) системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы.
Государственный заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в срок.
Проектно-сметная документация и объект переданы генподрядчику в порядке установленном п. 5.1.8. Государственного контракта N 383-УКРИС/9.
Согласно п. 4.4. госконтракта, срок выполнения работ завершается 23.06.2010 г.
В соответствии с п. 12.4. госконтракта, за нарушение срока окончания работ генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Генподрядчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем нарушил срок выполнения работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка в выполнении работ составила 82 календарных дня, что подтверждается Актами технической приемки и ввода в эксплуатацию АУУ от 13.09.2010 г., по адресам: ул. Михалковская, д. 13, к. 1; Кронштадтский б-р, д. 23, к. 1; Кронштадтский б-р, д. 23, к. 2; Коптевский б-р, д. 21; ул. Клинская, д. 10, к. 3; ул. Петрозаводская, д. 6, д. 18, д. 28, к. 2. (документы в деле).
Истец представил расчет суммы начисленной неустойки в соответствии с п. 12.4. госконтракта и просит взыскать с ответчика неустойку с 23.06.10 г. (дата срока сдачи объекта) по 13.09.10 г. (дата фактической приемки объекта по акту) в размере 547 940 руб.
Ответчик указанные обстоятельства и порядок расчета неустойки не оспорил.
Во исполнение досудебного порядка взыскания неустойки в соответствии с п. 12.7. госконтракта, Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 23.07.2010 г. N у-06-1448/0 руб., за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.
Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 450 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-148864/10-151-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРИН" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)