Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009), рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-52064/2008,
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.10.2008 N 2142/08 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 30.07.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 01.04.2009 без изменения.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с жалобой собственника нежилого помещения, а также в связи с подготовкой дома к эксплуатации в зимний период 2008 - 2009 годов 03.09.2008 на основании распоряжения начальника инспекции от 25.08.2008 N 05/554 инспекция совместно с прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга провела проверку выполнения товариществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 03.09.2008 N 05/554.
Заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга 10.09.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и направлении данного постановления в инспекцию для принятия решения о привлечении его к административной ответственности.
Согласно акту проверки и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении черная лестничная клетка находится в неудовлетворительном состоянии, ее ремонт не производился с начала постройки дома в 1999 году; трещины на лестничных клетках и фасаде здания не заделаны; эксплуатация электрооборудования не соответствует установленным требованиям, электроустановки не допущены к эксплуатации, электроустановки подключены к источнику электроснабжения не в соответствии с исполнительной и проектной документацией; система автоматической противопожарной защиты (АППЗ) разукомлектована, находится в нерабочем состоянии; паспорт готовности дома к зиме 2008 - 2009 годов не представлен со всеми соответствующими актами.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция вынесла постановление от 29.10.2008 N 2142/08 о назначении товариществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Товарищество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушения инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество фактически осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, с 04.03.2004.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили и товариществом не оспаривается, что ремонт в подъездах указанного дома не проводился со времени его постройки в 1999 году, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности нарушения товариществом пункта 4.2.1.14 Правил, так как в указанном доме на основании рекомендаций Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" организован мониторинг трещин, выставлены маячки, согласно акту обследования дома от 15.09.2008 рекомендовано продолжить мониторинг здания, заделку трещин произвести в летнее время, то есть на дату проверки необходимости в заделке трещин не имелось.
Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).
В силу пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок у каждого потребителя должна быть перечисленная в этом пункте техническая документация, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.
На основании материалов дела суды установили, что товарищество допустило нарушение требований пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Правил.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, так как систему автоматической противопожарной защиты (АППЗ) застройщик передавать товариществу отказался, оставил ее в частично исправном состоянии без документации. Кроме того, товарищество отмечает, что застройщик передал электроустановку без акта допуска ее в эксплуатацию и не передал часть технической документации, в том числе на электроустановку.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, 02.11.2006 инспекция выдала товариществу предписание N 2183, в соответствии с которым заявителю следовало в течение 2007 года подготовить необходимую техническую документацию для предоставления в ОАО "Ленэнерго" для приведения эксплуатации электрооборудования дома в соответствие с установленными требованиями, в течение 2008 года - восстановить систему автоматической пожарной сигнализации (т. 1, л. 122 - 123). Однако, как следует из материалов дела, товарищество не приняло всех возможных мер для устранения указанных нарушений. Таким образом, вывод о наличии вины товарищества в совершении данного правонарушения является правильным.
Согласно письму ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 18.02.2009 N 2045/021/1 за период с 2004 года по 17.02.2009 пакет документов на заключение договора энергоснабжения товарищество в ОАО "Петербургская сбытовая компания" не представило, в то время как на совещании в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга 30.11.2007 товариществу предписано направить в ОАО "Ленэнерго" пакет документов для оформления акта технологического присоединения, а также обратиться в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу за получением акта допуска смонтированной электроустановки в эксплуатацию и аттестацией персонала, обслуживающего данную электроустановку (т. 1, л. 100).
В соответствии с пунктом 2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, на момент выявления правонарушения административным органом (03.09.2008) в действиях товарищества отсутствовало нарушение пункта 2.6.10 Правил, поскольку в соответствии с данным пунктом паспорт готовности дома к зиме 2008 - 2009 годов и все соответствующие акты подлежали утверждению и сдаче до 15 сентября 2008 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что допущенное товариществом административное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного кооперативом, и пришли к выводу, что совершенное товариществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного товариществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения товариществом Правил в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-52064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52064/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-52064/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009), рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-52064/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.10.2008 N 2142/08 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 30.07.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 01.04.2009 без изменения.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с жалобой собственника нежилого помещения, а также в связи с подготовкой дома к эксплуатации в зимний период 2008 - 2009 годов 03.09.2008 на основании распоряжения начальника инспекции от 25.08.2008 N 05/554 инспекция совместно с прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга провела проверку выполнения товариществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 03.09.2008 N 05/554.
Заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга 10.09.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и направлении данного постановления в инспекцию для принятия решения о привлечении его к административной ответственности.
Согласно акту проверки и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении черная лестничная клетка находится в неудовлетворительном состоянии, ее ремонт не производился с начала постройки дома в 1999 году; трещины на лестничных клетках и фасаде здания не заделаны; эксплуатация электрооборудования не соответствует установленным требованиям, электроустановки не допущены к эксплуатации, электроустановки подключены к источнику электроснабжения не в соответствии с исполнительной и проектной документацией; система автоматической противопожарной защиты (АППЗ) разукомлектована, находится в нерабочем состоянии; паспорт готовности дома к зиме 2008 - 2009 годов не представлен со всеми соответствующими актами.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция вынесла постановление от 29.10.2008 N 2142/08 о назначении товариществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Товарищество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушения инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество фактически осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, с 04.03.2004.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили и товариществом не оспаривается, что ремонт в подъездах указанного дома не проводился со времени его постройки в 1999 году, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности нарушения товариществом пункта 4.2.1.14 Правил, так как в указанном доме на основании рекомендаций Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" организован мониторинг трещин, выставлены маячки, согласно акту обследования дома от 15.09.2008 рекомендовано продолжить мониторинг здания, заделку трещин произвести в летнее время, то есть на дату проверки необходимости в заделке трещин не имелось.
Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).
В силу пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок у каждого потребителя должна быть перечисленная в этом пункте техническая документация, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.
На основании материалов дела суды установили, что товарищество допустило нарушение требований пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Правил.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, так как систему автоматической противопожарной защиты (АППЗ) застройщик передавать товариществу отказался, оставил ее в частично исправном состоянии без документации. Кроме того, товарищество отмечает, что застройщик передал электроустановку без акта допуска ее в эксплуатацию и не передал часть технической документации, в том числе на электроустановку.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, 02.11.2006 инспекция выдала товариществу предписание N 2183, в соответствии с которым заявителю следовало в течение 2007 года подготовить необходимую техническую документацию для предоставления в ОАО "Ленэнерго" для приведения эксплуатации электрооборудования дома в соответствие с установленными требованиями, в течение 2008 года - восстановить систему автоматической пожарной сигнализации (т. 1, л. 122 - 123). Однако, как следует из материалов дела, товарищество не приняло всех возможных мер для устранения указанных нарушений. Таким образом, вывод о наличии вины товарищества в совершении данного правонарушения является правильным.
Согласно письму ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 18.02.2009 N 2045/021/1 за период с 2004 года по 17.02.2009 пакет документов на заключение договора энергоснабжения товарищество в ОАО "Петербургская сбытовая компания" не представило, в то время как на совещании в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга 30.11.2007 товариществу предписано направить в ОАО "Ленэнерго" пакет документов для оформления акта технологического присоединения, а также обратиться в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу за получением акта допуска смонтированной электроустановки в эксплуатацию и аттестацией персонала, обслуживающего данную электроустановку (т. 1, л. 100).
В соответствии с пунктом 2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, на момент выявления правонарушения административным органом (03.09.2008) в действиях товарищества отсутствовало нарушение пункта 2.6.10 Правил, поскольку в соответствии с данным пунктом паспорт готовности дома к зиме 2008 - 2009 годов и все соответствующие акты подлежали утверждению и сдаче до 15 сентября 2008 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что допущенное товариществом административное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного кооперативом, и пришли к выводу, что совершенное товариществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного товариществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения товариществом Правил в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-52064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)