Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" Цветова А.Г. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Говорушина И.А., Купцовой А.И., Филипповой Д.А. (доверенность от 25.11.2012 N 8/д), рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Черемошкина В.В. Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4196/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 4, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847374942 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 6, корпус 5, литера О, ОГРН 1069847006338 (далее - Общество), об обязании последнего передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный дом).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Общество утверждает, что в действительности на дату подачи иска управляющей компанией являлось оно, а не Служба.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Службы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 13.05.2011 управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с 07.05.2011 по 11.05.2011 в форме заочного голосования, были приняты решения о прекращении ранее заключенного с Обществом договора управления многоквартирным домом, в связи с окончанием срока его действия и о выборе Службы в качестве управляющей организации. Кроме того, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 13.05.2011.
Служба 17.05.2011 направила в адрес Общества письма N 36 и N 38/1 с просьбой передать многоквартирный жилой дом в ее управление.
Поскольку требования Обществом оставлены без удовлетворения, Служба обратилась с иском в арбитражный суд об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом (копии); акты приемки жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и др. (с изменениями); паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на жилой дом; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, признал требования Службы обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец 13.05.2011 выбран в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений. В тот же день было принято решение о прекращении договорных правоотношений с Обществом в связи с истечением срока действия договора от 03.04.2008. Исходя из этого, суды удовлетворили исковые требования.
Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Общество в подтверждение того, что было выбрано собранием собственников в качестве управляющей компании, представило в материалы дела протоколы от 21.08.2011 и 06.12.2011 (т.д. 1, л. 37 - 40).
Так, в протоколе от 21.08.2011 отражено, что собственники многоквартирного дома проголосовали за Общество 98,9% голосов, а в протоколе от 06.12.2011 указано, что на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации из двух предложенных - Общества и Службы. При этом согласно упомянутому протоколу в качестве управляющей организации выбрано Общество (65,37% голосов).
Суды не оценили решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 21.08.2011 и 06.12.2011.
Поскольку проведенные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не были оценены, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с Обществом, и соответственно, о выборе Службы в качестве управляющей организации.
Суды оставили без внимания, что законность протокола общего собрания от 06.12.2011 собственников многоквартирного дома была проверена в судебном порядке. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 N 2-992/12 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 06.12.2011, Родионовой Н.А. (собственника одного из жилых помещений) отказано.
Кроме того, в протоколе от 13.05.2011 (т.д. 1, л. 12), который суды обеих инстанций посчитали доказательством выбора Службы в качестве управляющей организации спорного дома, указано, что общее собрание собственников помещений приняло решение о расторжении ранее заключенного договора с Обществом в связи с окончанием срока его действия.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом как с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (т.д. 1, л. 142), так и с собственниками жилых помещений (т.д. 1, л. 170 - 235).
Вместе с тем из упомянутого протокола не усматривается, о каком договоре идет речь, поскольку не указаны ни его дата, ни номер.
Помимо прочего, расторгая договор с Обществом, собственники помещений не объяснили, какие именно условия такого договора Общество как управляющая организация не выполняет.
В судебных актах не дана оценка данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-4196/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-4196/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4196/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-4196/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" Цветова А.Г. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Говорушина И.А., Купцовой А.И., Филипповой Д.А. (доверенность от 25.11.2012 N 8/д), рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Черемошкина В.В. Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4196/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 4, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847374942 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 6, корпус 5, литера О, ОГРН 1069847006338 (далее - Общество), об обязании последнего передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный дом).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Общество утверждает, что в действительности на дату подачи иска управляющей компанией являлось оно, а не Служба.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Службы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 13.05.2011 управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с 07.05.2011 по 11.05.2011 в форме заочного голосования, были приняты решения о прекращении ранее заключенного с Обществом договора управления многоквартирным домом, в связи с окончанием срока его действия и о выборе Службы в качестве управляющей организации. Кроме того, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 13.05.2011.
Служба 17.05.2011 направила в адрес Общества письма N 36 и N 38/1 с просьбой передать многоквартирный жилой дом в ее управление.
Поскольку требования Обществом оставлены без удовлетворения, Служба обратилась с иском в арбитражный суд об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом (копии); акты приемки жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и др. (с изменениями); паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на жилой дом; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, признал требования Службы обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец 13.05.2011 выбран в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений. В тот же день было принято решение о прекращении договорных правоотношений с Обществом в связи с истечением срока действия договора от 03.04.2008. Исходя из этого, суды удовлетворили исковые требования.
Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Общество в подтверждение того, что было выбрано собранием собственников в качестве управляющей компании, представило в материалы дела протоколы от 21.08.2011 и 06.12.2011 (т.д. 1, л. 37 - 40).
Так, в протоколе от 21.08.2011 отражено, что собственники многоквартирного дома проголосовали за Общество 98,9% голосов, а в протоколе от 06.12.2011 указано, что на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации из двух предложенных - Общества и Службы. При этом согласно упомянутому протоколу в качестве управляющей организации выбрано Общество (65,37% голосов).
Суды не оценили решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 21.08.2011 и 06.12.2011.
Поскольку проведенные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не были оценены, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с Обществом, и соответственно, о выборе Службы в качестве управляющей организации.
Суды оставили без внимания, что законность протокола общего собрания от 06.12.2011 собственников многоквартирного дома была проверена в судебном порядке. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 N 2-992/12 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 06.12.2011, Родионовой Н.А. (собственника одного из жилых помещений) отказано.
Кроме того, в протоколе от 13.05.2011 (т.д. 1, л. 12), который суды обеих инстанций посчитали доказательством выбора Службы в качестве управляющей организации спорного дома, указано, что общее собрание собственников помещений приняло решение о расторжении ранее заключенного договора с Обществом в связи с окончанием срока его действия.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом как с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (т.д. 1, л. 142), так и с собственниками жилых помещений (т.д. 1, л. 170 - 235).
Вместе с тем из упомянутого протокола не усматривается, о каком договоре идет речь, поскольку не указаны ни его дата, ни номер.
Помимо прочего, расторгая договор с Обществом, собственники помещений не объяснили, какие именно условия такого договора Общество как управляющая организация не выполняет.
В судебных актах не дана оценка данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-4196/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-4196/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)